Дело № 5-127-405/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания р.п. Иловля Волгоградская область 20 июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев в помещениисудебного участка, расположенном 

<

АДРЕС>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении

Кузьмова 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2>

                                               УСТАНОВИЛ:

         Кузьмов И.Л., 

<

ДАТА3> находясь 

<

АДРЕС>умышленно повредил лобовое стекло автомашины марки Газель, государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> регион, принадлежащий  

<

ФИО2>, чем причинил 

<

ФИО2>  незначительный  ущерб на сумму 2 450,00 рублей.

Кузьмов И.Л., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дел, не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Кузьмова И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ, предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.

Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества".

Разграничение между административным правонарушением, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ, проводится по размеру причиненного вреда.

Вина Кузьмова И.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества принадлежащего 

<

ФИО2> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кузьмова И.Л. (л.д. 5).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА3>, согласно которому, 

<

ДАТА4> ода в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от 

<

ФИО2> о том, что ФИО4 

<

ФИО1> разбил лобовое стекло на а/м Газель 3302 г/н 

<

НОМЕР> регион (л.д. 7).

Заявлением 

<

ФИО2>, о привлечении к ответственности ФИО4, который 

<

ДАТА3> около 16 часов повредил путем разбития лобовое стекло принадлежащей ей машины марки Газель (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА5>, согласно которому, предметом осмотра является участок местности в 17 метрах от дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, хут. ФИО6,  

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС> область, на асфальтированном покрытии которого  находится автомобиль марки Газель г/н 

<

НОМЕР> регион, на момент осмотра лобовое стекло имеет повреждение, а именно в хаотичном порядке трещины, а также вмятина. Со слов 

<

ФИО2> данное повреждение причинил ее брат ФИО4  В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 10-11). 

Иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия  (л.д. 12-13).

Письменными объяснениями 

<

ФИО2>, согласно которым, она имеет в собственности автомобиль марки Газель г/н 

<

НОМЕР> регион, кузов тентованный, который приобрела для личных нужд, так 

<

ДАТА3> примерно около 16 часов ее брат после ссоры с ней пошел к автомобилю,  взял с земли камень и кинул его дважды в лобовое стекло автомобиля, отчего оно получило повреждение в виде хаотичных трещин и двух вмятин в районе левой стороны лобового стекла. По данному факту ею было сделано сообщение в полицию. Просит привлечь к административной ответственности ФИО4 за повреждение ее имущества (л.д. 14).

Письменными объяснениями ФИО4 от 

<

ДАТА6>, в которых он изобличил себя в повреждении чужого имущества, а именно в том, что он 

<

ДАТА3> впериод времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут после ссоры со своей сестрой 

<

ФИО2>, подошел к ее автомашине марки Газель и со злостью на нее кинул камень, который взял с земли, в лобовое стекло автомашины, отчего оно получило повреждение (л.д. 16).

Справкой ИП 

<

ФИО5> о стоимости, согласно которой стоимость лобового стекла автомашины Газель составляет 2 450,00 рублей (л.д. 17).

 Договором купли-продажи автомобиля ГАЗ от 

<

ДАТА7>, согласно которому собственником автомобиля является 

<

ФИО2> (л.д. 18).

В результате чего в отношении ФИО4,  в присутствии последнего,  был составлен протокол АЕ-34 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, в котором, в графе объяснений ФИО4 собственноручно указал: «с протоколом согласен» (л.д. 4).

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Действия ФИО4 

<

ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст.7.17 КоАП РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения в области охраны собственности, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу  ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах мировой считает, что ФИО4 надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.17 , 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО4

<

ФИО>, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина