Дело № 5-332/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2017 годаг. Волоколамск

И.о. мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фукова Ю.Б., при секретаре Бухаровой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, место рождения 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>;  проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2017 года УУП ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району 

<

ФИО2>. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 28.03.2017 г. в 08 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> близ д.15, на развилке кругового движения, умышленно повредил заднее стекло автомобиля марки ВАЗ-2114 государственныйномер 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО3> кинул камень и разбил стекло без возможности восстановления, причинив тем самым незначительный ущерб 

<

ФИО3> 

При составлении протокола ФИО1 пояснил, что с ним согласен.

В суде ФИО1 вину признал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО3> показал, что 28.03.2017 г. ехал со своей девушкой в п. Сычево. При въезде в поселок по главной дороге заметил движущийся автомобиль коричневого цвета марки Хендай. Автомобиль двигался с большой скоростью. Он притормозил, пропуская его. Тот остановился слева от него и стал нецензурно кричать. Он продолжил движение. Проехав примерно метров пять, услышал хлопок по заднему ветровому стеклу, оглянувшись, увидел, что стекло в сеточку и в нем дыра, чуть больше пятирублевой монеты. Он остановился, вышел из машины, увидел, как человек, который на него кричал, сел в машину марки Хендай и уехал. Он запомнил его гос.номер и сообщил об этом в полицию. Подъехали сотрудники ОВД, спросили, что произошло, потом подъехали таксисты, которые видели все, что происходило, сказали, что видели, как тот стрелял. Затем приехали сотрудники ДПС, потом участковый, составили протокол досмотра и обнаружили на задней полке автомобиля небольшую круглую резинку. Сотрудники и таксист сказали, что это от травматического оружия. Участковый говорил, где ему ставить подписи. Через две-три недели его вызвали в отдел в п. Сычево. Гражданин, причинивший ему ущерб, предложил 2 000 руб., на что он ему ответил, что это его не устраивает. 01 июня 2017 г. пришло письмо об отказе в возбуждении уголовного дела. Он стал звонить участковому 

<

ФИО2>., чтобы тот дал ему ознакомиться с материалами дела, но тот находил разные причины. Потом ему позвонили из суда. Он был удивлен, что ФИО1 и участковый утверждают, что в него кинули камень, что автомобиль, на котором он двигался, темного цвета, хотя она серебристого цвета. С решением об отказе в возбуждении уголовного дела не согласен, будет его обжаловать, так же не согласен со стоимостью разбитого стекла в размере 1 200 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО4> показал, что находился на площади, сидел в машине. Видел, что машина ФИО1 шла по главной дороге, а вторая, потерпевшего, наперерез ей. Они друг другу посигналили и остановились. Между водителями начался скандал. Мужчина из джипа что-то достал, направил вытянутые руки в сторону автомашины ВАЗ-2114, потом произошел хлопок, как будто выстрел из ружья. Затем он сел в машину и уехал из поселка. Когда подошли к машине ВАЗ-2114, то у нее в заднем стекле была дыра примерно 2 см в диаметре и в салоне машины была резиновая пуля. Что было в руках у ФИО1, он не видел, так как было далеко, видел только, что руки его были вытянуты, после чего услышал сильный хлопок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО5> показал, что работает участковым уполномоченным полиции. У него на исполнении находился проверочный материал от 28.03.2017 г. по заявлению ФИО9 по факту повреждения заднего стекла автомобиля марки ВАЗ-2114. В ходе розыска установлен ФИО1, который пояснил, что 28.03.2017 г. между ним и 

<

ФИО3> возник конфликт на дороге и ФИО1 кинул камень в стекло автомобиля ВАЗ-2114 под управлением 

<

ФИО3>. 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, поскольку, согласно справки, стоимость поврежденного стекла составила 1 200 руб., что является незначительным для возбуждения уголовного дела, к тому же автомобиль технических свойств не потерял и мог использоваться по своему прямому назначению. Материалы проверки были направлены в суд, копия материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 г. направлены в прокуратуру. При допросе ФИО1 показал, что стекло повредил камнем. Были предположения, что он стрелял. Однако никаких следов оружия установлено не было.

Согласно карточки происшествия 

<

НОМЕР>, 28.03.2017 г. в 08 час. 43 мин. от 

<

ФИО3> поступило сообщение о том, что в Волоколамском районе, п. Сычево, на круговом движении при въезде, Хендай ix35 

<

НОМЕР>, коричневый, водитель машины бросил камень в заднее стекло и скрылся, бросил в Ваз-2114 

<

НОМЕР>.

Из заявления 

<

ФИО3> в ОМВД России по Волоколамскому району следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 28.03.2017 г. в 08 час. 35 мин., находясь в п. Сычево повредил автомашину, а именно разбил заднее ветровое стекло на автомашине ВАЗ-2114 гос.номер 

<

НОМЕР>.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 г. подтверждается, что произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи д.8 по ул. Нерудная п. Сычево Волоколамского района, на данном участке расположен автомобиль ВАЗ-2114 гос.номер 

<

НОМЕР>, при визуальном осмотре автомашины выявлены следующие повреждения: разбито стекло, крышка багажника, каких-либо других повреждений обнаружено не было. При осмотре места происшествия никакие предметы не изымались. Данный протокол составлен с участием потерпевшего 

<

ФИО3> и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотре места происшествия.

Протоколом осмотра транспортного средства от 28.03.2017 г. подтверждается, что произведен осмотр автомашины марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в ходе осмотра обнаружено, что разбито стекло, крышка багажника. В ходе осмотра транспортного средства никакие предметы не изымались. Протокол осмотра составлен с участием потерпевшего 

<

ФИО3> и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Согласно товарного чека от 04.04.2017 г., выданного ИП ФИО10, стоимость стекла заднего с обогревом  ВАЗ-2114 составляет 1 200 руб..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 г. подтверждается, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ по заявлению ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно товарного чека от 15.04.2017 г., выданного магазином «Автозапчасти», стоимость стекла ветровое заднее ВАЗ-2114 - 1 500 руб., уплотнитель заднего стекла - 850 руб., итого на общую сумму 2 350 руб..

Заказ-нарядом № П000007467 от 25.06.2017 г. подтверждается, что стоимость работ (окно ветровоеили уплотнитель снять-поставить) составляет 2 700 руб..

Выслушав показания ФИО1

<

ФИО6>, потерпевшего 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за  умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает в случае, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. в 08 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> близ д.15, на развилке кругового движения, умышленно повредил заднее  стекло автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный номер 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО3> кинул камень и разбил стекло без возможности восстановления, причинив тем самым незначительный ущерб 

<

ФИО3> 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, карточкой происшествия, заявлением 

<

ФИО3>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, товарными чеками о стоимости поврежденного имущества, показаниями  потерпевшего  

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, другими материалами дела. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установленной и доказанной материаламидела.

Доводы потерпевшего 

<

ФИО3> о том, что ФИО1 стрелял, что при составлении протокола досмотра на задней полке автомобиля обнаружили небольшую круглую резинку, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:  протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, согласно которых в ходе проведения осмотров  ничего обнаружено не было и ничего не изъято. Все протоколы составлены в присутствии потерпевшего 

<

ФИО3>, а также понятых, и подписаны ими без каких-либо замечаний.

Разница в стоимости поврежденного имущества (товарный чек от 04.04.2017 г., выданный ИП ФИО10, стоимость стекла заднего с обогревом ВАЗ-2114 составляет 1 200 руб.; товарный чек от 15.04.2017 г., выданный магазином «Автозапчасти», стоимость стекла ветровое заднее ВАЗ-2114 - 1 500 руб., уплотнитель заднего стекла - 850 руб., на общую сумму 2 350 руб.) на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку данные суммы не превышают 5 000 руб. и значительным ущербом не являются.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества. Стоимость восстановительных работ в размер причиненного ущерба не входит. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. ФИО1 не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.17, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300  (триста)  рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: р/с: 

<

***>, наименование получателя УФК по Московской области (ОМВД по Волоколамскому району), ИНН/КПП получателя 5004000748/500401001, банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 188 116 90050 10 6000 140, ОКТМО: 46605000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 сутоксо дня его вынесения.

Мировой судья                                                  Ю.Б. Фукова