Дело № 1-27/2-2017 (11702320027480099)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тисуль, Кемеровская область                                         18 апреля 2017 года 

        Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., 

с участием государственного обвинителя Тисульского районного прокурора Левинского И..В..,

потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение №

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер №33 от 21.03.2017г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Липатовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Паплевка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с образованием 10 классов, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, невоеннообязанного, проживающего: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319  УК РФ,  

                                              у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2017 года в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в помещении коридора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница», расположенного в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ул. Октябрьская,22, умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, желая унизить честь и достоинство представителя власти, а именно старшего полицейского отделения полиции вневедомственной охраны по Тисульскому району - филиала федерального государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, назначенного на данную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» №14 л/с от 12.10.2016г., имеющего специальное звание - прапорщик полиции, одетого в форменное обмундирование и являющегося представителем власти, действующего на основании ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, МВД РФ от 07.10.2016г. №292 дсп/633дсп «О некоторых вопросах организации войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами (подразделениями) при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», а также п.п. 8.29 и п.п.8.32 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Тисульского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», обязывающих его участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка, в случаи совершения на маршруте патрулирования, либо на охраняемом объекте преступления или административного правонарушения сообщать дежурному отдела МВД России по Тисульскому району, принять меры к их пресечению, задержанию, составлению административных материалов, и доставлению правонарушителей в Отдел полиции по Тисульскому району, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей в период несения службы при проверке поступившего на ПЦО сигнала «Тревога» с охраняемого объекта «КТС Санпропускник», публично, в присутствии посторонних лиц, а именно 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> высказался в его адрес грубой нецензурной бранью оскорбительного содержания, тем самым унижая честь и достоинство сотрудника полиции, чем публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, причини, причинив 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 319 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.86), пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защита поддерживает заявленное ходатайство подсудимого, потерпевший 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое не предусматривается наказание в виде лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

        Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Назаренко И.В., потерпевшего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственного обвинителя Левинского И.В., полагающего необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319  УК РФ как, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

        Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        ФИО1 не судим, полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаялся, что мировой судья признает и учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО1, а именно то, что ФИО1 не работает, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ. 

Так же мировой судья не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Паплевка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Назначить Паплевка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ  сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

  В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, за участие адвоката, освободить.

Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня    провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.  

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                              С.А. Баева