Решение

 по гражданскому делу 

 дело №2-55/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. 

<

АДРЕС> 

 Мировой судья судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штенгель Ю.С., 

при секретаре Крыловой А.А., 

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В., действующей по доверенности, 

представителя ответчика Рогожиной А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепаниной 

<

ФИО1> несовершеннолетних 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, к ООО «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с иском к ответчику о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 37 552 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, каждому долевому собственнику, а также судебных расходов в размере 33 100 руб. Свои требования мотивировала тем, что она и двое ее несовершеннолетних детей являются долевыми собственниками квартиры 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по улице Савченко в г.Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЕГУК Петропавловска-Камчатского». С начала 2014 года по настоящее время, во время осадков через межпанельные швы квартиру систематически заливает, наиболее сильные повреждения возникли в 2015-2016 годах. В квартире наблюдается повышенная влажность, стойкий запах сырости и плесени, происходит отслоение обоев, растрескивание лакокрасочных покрытий, деформация полов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения составила 112 657 руб. 05 коп. Полагает, что вина управляющей компании заключается в том, что последняя не организовала и не провела плановый осмотр 2 раза в год и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществила контроль за состоянием межпанельных швов и кровельного покрытия. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослалась на то, что из-за повышенной влажности ухудшилось качество жизни ее и детей, они испытывают постоянный дискомфорт, находясь в своей квартире, дети не могут пригласить в дом сверстников, у истца ухудшился сон, снизилась работоспособность, кроме того, испытывает чувство несправедливости и незащищенности. 

Истец Черепанина участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что спор по вине отсутствует, в обязанности управляющей организации входит поддержание имущества в надлежащем состоянии, чего выполнено не было. При осмотре жилого помещения представитель ответчика присутствовал, замечаний не высказал, при наличии акта осмотра не провели свою оценку повреждений и не оплатили экспертизу, назначенную судом. Ущерб имуществу истца управляющая компания не возместила даже в неоспариваемой части. 

В судебном заседании представитель ответчика вину не оспаривала, пояснила, что по результатам проведенной Госжилинспекцией Камчатского края проверки, управляющей организации было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. В рамках исполнения предписания управляющая организация заменила одно окно на балконе истца, устранила протечку крыши, произвела герметизацию швов. Размер ущерба полагала завышенным, в обоснование чего представила рецензию на экспертное заключение КГ «Капитал Плюс» об объеме и стоимости необходимых восстановительных работ для устранения последствий залития, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития, на дату фактического осмотра 17 ноября 2016 годасоставляет 17 338 руб. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещена, представитель участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании оценщик Капитонова пояснила, что в заключении сослалась на расчетные единицы, которые представлены в технической документации по квартире и на замеры сделанные вручную. При составлении акта осмотра присутствовали два представителя управляющей организации, у которых не возникло никаких замечаний относительно замеров помещения, а также отдельных площадей, подвергшихся повреждению в связи с залитием. Пояснила, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в рецензии полностью исключены ремонтные работы по жилой комнате, и не учтены расходы по шпатлевке потолка и двух балконов.

В судебном заседании специалист Харченко пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась ввиду того, что расчеты в отчете КГ «Капитал Плюс» и в его рецензии сделаны в разных электронных программах. Расчет, проведенный им, сделан в ГЕСН, откуда видно, какие работы и какие трудозатраты включены в каждую норму, в отчете «Капитал Плюс» совершенно неясно, почему оценщик определяет тот или иной вид работ, стоимость и работ и материалов. Кроме того, специалистами «Капитал Плюс» не верно произведены замеры балкона, поскольку превышают реальную площадь. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к Правилам от 27 сентября 2003 года №170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>, д.18/1, 

<

АДРЕС>, принадлежит на праве общей долевой собственности Куклиной (

<

ФИО4> 1/3 доли; Куклину (

<

ФИО2>, 

<

ДАТА5> рождения, 1/3 доли; Куклину (

<

ФИО3>, 

<

ДАТА6> рождения, 1/3 доли. 

Управление многоквартирным домом 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> осуществляет ООО «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА7>, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, ООО «Единая городская управляющая компания ПК» обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников, в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством (п.3.1.5); проводить технические осмотры многоквартирного дома два раза в год (осень, весна) и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. 

12 июля 2016 года Черепанина обратилась в ООО «ЕГУК Петропавловска-Камчатского» с заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы, ссылаясь на то, что с начала 2014 года и по настоящее время, во время осадков через межпанельные швы происходит систематическое залитие квартиры (балкона и жилого помещения). В квартире наблюдается повышенная влажность, стойкий запах сырости и плесени, происходит отслоение обоев, растрескивание лакокрасочных покрытий. Рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 112 657 руб. 05 коп., что подтверждается экспертным заключением. 

09 августа 2016 года истец обратилась в ООО «ЕГУК Петропавловска-Камчатского» с претензией, в которой просила провести ремонтные работы, направленные на устранение причин залития квартиры; возместить сумму причиненного ущерба в размере 112 657 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 5 000 руб. 

Кроме того, 12 июля 2016 года Черепанина обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобой на бездействие ООО «ЕГУК Петропавловска-Камчатского» и требованием провести проверку по фактам залития квартиры. 

Как следует из акта проведения Госжилинспекцией внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 21 июля 2016 года в квартире №49 в жилой комнате (угловая) на поверхности стены наблюдаются черные пятна, отслоение обоев; на балконах на нижней поверхности железобетонных плит квартиры №55 наблюдается отслоение окрасочного слоя; в квартире №49 под оконными переплетами балконных ограждений наблюдаются следы протечек, атмосферной влаги. 

Как следует из акта проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 09 августа 2016 года в квартире №55 на балконе на нижней поверхности железобетонной плиты крыши балкона и поверхности стены в углу смежном с жилой комнатой наблюдаются следы протечек фасада дома. Со стороны фасада наблюдаются зазоры повышенной ширины между элементами обшивки фасада дома: герметик отсутствует; на балконе под рамами балкона наблюдаются следы проникновения атмосферной влаги. Со стороны фасада металлические отливы не закреплены, наблюдаются зазоры между элементами обшивки фасада и отливами. 

В ответе на жалобу Госжилинспекция Камчатского края указала, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «ЕГУК Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: 

<

АДРЕС>, д.18/1, управляющей компании выдано предписание на устранение причины протечки кровли над балконом квартиры 

<

НОМЕР>, необходимо выполнить герметизацию стыков между элементами облицовки ограждающих конструкций здания в районе квартир 

<

НОМЕР>, 55 и технического этажа, установить металлические отливы балконов квартир 

<

НОМЕР>, 55 сроком исполнения 19 сентября 2016 года

<

ДАТА>

По результатам внеплановой проверки в деятельности ООО «ЕГУК ПК» были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, выдано предписание на устранение нарушений законодательства в срок до 17 октября 2016 года. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцам был причинен ущерб. 

Учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части несвоевременного технического обслуживания дома и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залития квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в долевом порядке в размере 112 657 руб. 05 коп.

Факт залития квартиры истца по вине ответчика, объем причиненных повреждений и стоимость ремонтных работ по их устранению подтверждаются экспертным заключением, выполненным КГ «Капитал Плюс» 30 июня 2016 года, согласно которому в квартире 

<

НОМЕР>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, д.18/1, имеются повреждения внутренней отделки потолка и стен балкона (кухня) площадью 14,4 кв.м; внутренней отделки потолка и стен балкона (зал) площадью 13,3 кв.м; внутренней отделки стен помещения поз.7 (жилая комната) площадью 17,8 кв.м. 

Рецензия, представленная специалистом Харченко на экспертное заключение, об объеме и стоимости необходимых восстановительных работ для устранения последствий залития, согласно которой размер ущерба составляет 17 338 руб., не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку дана по инициативе одной стороны ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, является субъективным мнение частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной истцом экспертизы, силы экспертного заключения не имеет. В рецензии специалист Харченко подвергает экспертное заключение КГ «Каптал Плюс» критическому анализу. В качестве доказательства размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, суд учитывает экспертное заключение КГ «Капитал Плюс», несмотря на то, что оно получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с размером стоимости причиненного ущерба, неоднократно заявляла ходатайство назначении по делу экспертизы в связи с существенными противоречиями в доказательствах истца и ответчика по стоимости размера ущерба, причиненного жилому помещению.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен ряд вопросов с учетом замечаний, высказанных в судебном заседании специалистом Харченко, допущенным к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, которую ответчик отказался оплатить. 

В связи с отказом ответчика от оплаты судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено, а в заявленном повторно ходатайстве о назначении экспертизы, судом было отказано, с целью недопущения неоправданного затягивания разрешения дела, а также с ссылкой на достаточное количество времени для проведения любого рода экспертизы управляющей организацией с 12 июля 2016 года. Учитывая, что иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба, не представлено, суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, учитывает экспертное заключение КГ «Капитал Плюс», несмотря на то, что оно получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. 

Довод представителя ответчика о том, что Черепанина до направления претензии ни разу не обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении причин залития квартиры, в связи с чем, ответчик не знал о существующей проблеме, суд находит несостоятельным, поскольку постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года установлена периодичность осмотров управляющей организацией многоквартирных жилых домов. Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые осмотры). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Таким образом, обязанность по обслуживанию жилищного фонда исполняется управляющей организацией самостоятельно, своевременно, с привлечением специалистов и ее исполнение не связано с обращением потребителя услуги с жалобой на эту услугу. 

После обращения Черепаниной с заявлением в ООО «ЕГУК ПК» 12 июля 2016 года управляющей организацией самостоятельных мер для устранения причин залития либо возмещения ущерба предпринято не было, только после получения предписания за нарушение жилищного законодательства, ответчик приступил к устранению причин залития. 

Акты осмотра общего имущества многоквартирного дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА16>, от 

<

ДАТА17>, от 

<

ДАТА18>, в которых указано на хорошее техническое состояние элементов общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствуют о том, что управляющей организацией добросовестно и своевременно производилась организация осмотров и обследований жилого дома, поскольку по результатам проверки многоквартирного дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> были выявлены нарушения лицензионных требований, в частности, в квартире 

<

НОМЕР> на балконах на нижней поверхности балконных плит квартиры 

<

НОМЕР> наблюдается отслоение окрасочного слоя; в квартире 

<

НОМЕР> на балконе на стене балкона наблюдаются следы протечек фасада дома. Со стороны фасада наблюдаются зазоры повышенной ширины между элементами обшивки фасада дома; герметик отсутствует; в квартире 

<

НОМЕР> под оконными переплетами балконных ограждений наблюдаются следы протечек атмосферной влаги; в квартире 

<

НОМЕР> на балконе под рамами балкона наблюдаются следы проникновения атмосферной влаги; со стороны фасада металлические отливы не закреплены: наблюдаются зазоры между элементами обшивки фасада и отливами. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после направления истцом в адрес управляющей компании 9 августа 2016 года претензии, ответ не последовал, ущерб в добровольном порядке не был возмещен, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения по вине управляющей компании, указывает на несоблюдение уполномоченной организацией добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в равных долях каждому собственнику, что составляет 18 776 руб. 18 коп. (37 552 руб. 35 коп. размер ущерба исходя из доли истцов в праве собственности - 50%). 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что нравственные страдания заключаются в переживаниях, которые истец и ее дети были вынуждена испытать в связи с залитием их квартиры, также то, что из-за возникшей проблемы с залитием и повышенной влажностью ухудшилось качество жизни истцов, они испытывают постоянный дискомфорт, находясь в своей квартире, дети не имеют возможности пригласить в дом сверстников, у истца ухудшился сон и снизилась работоспособность, кроме того, Черепанина испытывает чувство несправедливости и незащищенности. Сбор доказательств потребовал от истца немалых сил и времени. 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО2> и двоих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27 июня 2016 года между ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» и ИП Лаврентьевой заключен договор по проведению независимой строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, д.18/1, 

<

АДРЕС>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению работ по оценке причиненного ущерба в размере 13 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

ФИО2> на основании ст.15 ГК РФ. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 июня 2016 года между ИП Лаврентьевой и Черепаниной 

<

ФИО6>, действующей как физическое лицо (как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей: 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>), заключен договор поручения, предметом которого является совершение юридических действий по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по 

<

АДРЕС>, д.18/1, 

<

АДРЕС>. 

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена Черепаниной 8 июля 2016 года в размере 15 000 руб., 18 августа 2016 года в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

В судебном заседании представитель истца увеличила размер расходов, связанных с обращением в суд, и просила взыскать с ответчика в пользу истца еще 17 500 руб., исходя из п.3.3 договора поручения, согласно которому в случае, если судебное разбирательство дело проводится свыше трех судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за 4 и последующие судебные заседания увеличивается исходя из расчета 3 500 руб. за 1 день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с момента вынесения мотивированного решения суда. Указала, что по делу состоялось 8 судебных заседаний. Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридических услуг составляет 37 500 руб. 

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителей истца в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ответчика полагала размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным, в связи с чем, просила его уменьшить. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, а также исходя из расчета участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 26 600 руб. в пользу Черепаниной.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности в сумме 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 353 руб. 14 коп

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепаниной 

<

ФИО6>, действующей также в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО2>, Черепанина

<

ФИО>, к ООО «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» в пользу Черепаниной 

<

ФИО6> материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 37 552 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 776 руб. 18 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 600 руб., расходы на нотариальные услуги 100 руб., а всего 106 028 руб. 53 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» в пользу Черепаниной 

<

ФИО6>, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО2>, материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 37 552 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 776 руб. 18 коп., а всего 66 328 руб. 53 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» в пользу Черепаниной 

<

ФИО6>, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО3>, материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 37 552 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 776 руб. 18 коп., а всего 66 328 руб. 53 коп. 

Взыскать с ООО «Единая городская управляющая компания Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 353 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 

Мировой судья Штенгель Ю.С.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>