Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении № 5-247/2025 УИД: 31 МS 0065-01-2025-001432-46 «23» июля 2025 года г. Старый Оскол

Мировой судья судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области Масленников Р.А. (

<

...>),

с участием: привлекаемого лица - ФИО2, его защитника - Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, 

<

ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2025 года в 19 час. 50 мин. по 

<

АДРЕС>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД.

ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что: - имеющаяся видеозапись фиксации проведения процессуальных действий в отношении его выполнена не в полном объеме, а именно отсутствует непрерывность; - отсутствует фиксация составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и само отстранение ФИО2 от управления транспортным средством; - составленные процессуальные документы инспектором не были вручены ФИО2; - наличие нарушения в неполном отражении должности лица, составляющего процессуальные документы в отношении ФИО2; - отражение не в полном объеме в процессуальных документах, данных на привлекаемое лицо - место рождения указано не верно;

- отсутствие сведений о том, что задавался ли ФИО2 вопрос «согласен ли он с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения?»;

- на момент подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, данный акт не был заполнен в полном объеме. Название прибора освидетельствования указано не верно; - корешок прибора алкотестера - не читаем.

Защитник, лица привлекаемого к административной ответственности - Дюкарев А.П., в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам: Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке средства измерения; справкой по лицу в отношении ФИО2; карточкой операции с ВУ; записью видеорегистратора. Из протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 12.06.2025 года составленным инспектором ОР ДПС «Старооскольское» 

<

ФИО1> установлено, что 12.06.2025 года в 19 час. 50 мин. по 

<

АДРЕС>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протокола 

<

НОМЕР> от 12.06.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, в связи с наличием у него признака опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 12.06.2025 года, в котором указано, что у ФИО2 имеется признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора: 001788), показания прибора по результатам освидетельствования составили - 0,851 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, установлено. Данный протокол подписан ФИО2 Так же последним указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен. В приложенном к данному акту бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи ФИО2, должностного лица. При составлении данного акта, замечаний от привлекаемого - не поступало.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

НОМЕР> от 12.06.2025 года, подтверждается, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 было задержано и помещено на специализированную стоянку. Данный протокол так же подписан ФИО2, замечаний от привлекаемого - не поступало. Справкой по лицу в отношении ФИО2, подтверждается отсутствие в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния. Из карточки операции с ВУ усматривается, что ФИО2 было выдано водительское удостоверение серия номер 

<

НОМЕР> от 26.05.2018 года на право управления транспортными средствами категории - В, В1, (АS), М, со сроком действия до 26.05.2028 года. Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО1>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 12 июня 2025 года он выполнял свои должностные обязанности в г. 

<

АДРЕС> Оскол 

<

АДРЕС> области. По 

<

АДРЕС> был остановлен автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, водителем которого являлся - ФИО2 При проверке документов, у последнего, был выявлен признак - запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашён в патрульный автомобиль. ФИО2 разъяснялись его права и обязанности (в том числе на право иметь защитника). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В дальнейшем был предоставлен упакованный «муштук» для прохождения освидетельствования и сам алкотектор, с документом, подтверждающим его поверку. ФИО2 продул в алкотектор, который показал положительный результат, а именно, показания прибора составили 0,851 мг/л., то есть было установлено состояние опьянения. С результатом алкотектора ФИО2 согласился, на предложение проехать в медицинское учреждение желание не изъявил, т.е. отказался, поскольку результат освидетельствования на месте не оспаривал. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы ФИО2 получал лично, о чем расписывался в них. Каких - либо претензий, замечаний по проведению освидетельствования, составления процессуальных действий - не высказывал. Какого - либо предвзятого отношения к ФИО2 сотрудник ДПС 

<

ФИО1> - не осуществлял. Ранее с ним знаком - не был. Так же пояснил, что в процессуальных документах его должность указана как «Инспектор ОР ДПС «Староскольское», т.е. данную должность он занимал на момент выявления вышеуказанного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС 

<

ФИО1> не имеется, поскольку правонарушение им выявлено при несении службы. Являясь должностным лицом он уполномочен выявлять и пресекать правонарушения. До выявления ФИО2 и проведения в отношении него необходимых процессуальных действий он не имел личных либо иных отношений с последним, в судебном заседании предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, а так же его защитником, не приведено никаких доводов для его оговора сотрудником ДПС и судом таковые не установлены.

Свидетельством о поверке средства измерений 

<

НОМЕР>, подтверждается то обстоятельство, что Алкотектор Юпитер 

<

НОМЕР> проходил поверку (поверитель 

<

ФИО3>), и на основании результатов, признан пригодным к применению до 16.10.2025 года.

С учетом изложенного, сомневаться в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР>, а так же в чеке Алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР>) в отношении ФИО2, которым установлено состояние алкогольного опьянения - оснований не имеется. Таким образом, по результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты, что свидетельствует об управлении транспортным средством согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в состоянии опьянения, то есть наличие состава административного правонарушения. Процессуальные действия, произведены в соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и о задержании транспортного средства, на диске записи с видеорегистратора. В судебном заседании данная видеозапись была воспроизведена и исследована наряду с иными доказательствами по делу, содержит обстоятельства фиксации относящийся к совершению изложенных в административном материале процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также отражает обстоятельства разъяснения ФИО2 процессуальных прав. Суд так же обращает свое внимание на то обстоятельство, что ФИО2 находясь в автомобиле сотрудника ДПС, не отрицал факт управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н 

<

НОМЕР>, 12 июня 2025 года. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснены, что находит свое отражение в видеозаписи, а так же в подписке о разъяснении прав, копия протокола об административном правонарушении, а так же иных процессуальных действий, вручены лично ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в их получении. Каких-либо замечаний при составлении административного материала от ФИО2 не поступило. В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний указал, что «с нарушением согласен». Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Порядок привлечения лица к ответственности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается. Замечаний и возражений по составлению процессуальных документов, к моменту рассмотрения дела по существу от ФИО2 - не поступило. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными. Нарушений закона при их получении не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения полностью доказана.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд считает, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника Дюкарева А.П. о том, что: - имеющаяся видеозапись фиксации проведения процессуальных действий в отношении его выполнена не в полном объеме, а именно отсутствует непрерывность; - отсутствует фиксация составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и само отстранение ФИО2 от управления транспортным средством; - составленные процессуальные документы инспектором не были вручены ФИО2; - наличие нарушения в неполном отражении должности лица, составляющего процессуальные документы в отношении ФИО2; - отражение не в полном объеме в процессуальных документах, данных на привлекаемое лицо - место рождения указано не верно;

- отсутствие сведений о том, что задавался ли ФИО2 вопрос «согласен ли он с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения?»;

- на момент подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, данный акт не был заполнен в полном объеме. Название прибора освидетельствования указано не верно; - корешок прибора алкотестера - не читаем, для суда являются не убедительными, поскольку: имеющаяся видеозапись фиксации проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 выполнена в полном объеме, а именно процессуальные действия сотрудником ДПС 

<

ФИО1> выполнялись, ФИО2 разъяснялись в полном объеме права, процесс прохождения последним освидетельствования с помощью алкотектора (копия свидетельства о поверке которого предоставлялась правонарушителю на обозрение) зафиксирован в полном объеме, результат освидетельствования сотрудником ДПС оглашен ФИО2 и показан на приборе, результат которого являлся - 0,851 мг/л., с чем последний согласился, и отказался на предложение о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, то есть согласился с результатом. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС осуществляющий процессуальные действия , является 

<

ФИО1>, личность и должность которого установлена в судебном заседании, и находит свое отражение в процессуальных документах. Так же суд отмечает то обстоятельство, что все составленные процессуальные документы в отношении ФИО2 последним были получены лично под роспись, что находит свое отражение в материалах административного дела, при этом каких - либо замечаний от ФИО2 по их составлению, получению последним - не зафиксировано и материалы дела не содержат. Местом рождения ФИО2 в процессуальных документах отражено как «Московская область», при этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что согласно паспорта на имя ФИО2, место рождения последнего указано как «пос. Нерастанное Чеховского района Московской области» что не противоречит записям в процессуальных документах, составленных на последнего, так как ФИО2 родился в Московской области, и на видеозаписи зафиксирован именно он как лицо привлекаемое к административной ответственности. Так же на видеозаписи находит свое отражение то обстоятельство, что сотрудник ДПС 

<

ФИО1> выясняет то обстоятельство, что согласен ли ФИО2 с результатом освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора, на что последний отвечает, что согласен, от поездки в медицинское учреждение - отказался, то есть согласился с результатом освидетельствования. Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что процессуальные документы составляемые в отношении ФИО2 не были составлены, поскольку это опровергается его подписями в них и получении их ФИО2 лично. Так же не находит своего подтверждения довод правонарушителя о том, что корешок алкотектора не читаем, что полностью опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксирован факт прохождения освидетельствования, его результат (который озвучен ФИО2 инспектором ДПС), а так же имеющейся подписью в корешке алкотектора ФИО2 и инспектора ДПС. Так же в корешке алкотектора указан его номер, который соответствует номеру в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, он управлял автомобилем, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение однородного правонарушения (предусмотренного гл. 12 КоАП РФ) в течение года. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2, является: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Жалоб на состояние здоровья ФИО2 не имеет. Других обстоятельств о личности ФИО2, влияющих на назначение наказания, судом не установлено и последнему не сообщено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Также суд учитывает особую опасность правонарушений в области дорожного движения, которые угрожают жизни и здоровью людей в связи, с чем должно быть определено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>; ИНН: 

<

НОМЕР>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), ИНН: 

<

***>, КПП: 312801001, расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК: 18811601123010001140, БИК: 011403102; ОКТМО: 14740000 УИН: 18810431254280002909.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Водительское удостоверение, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в Госавтоинспекцию УМВД России «Старооскольское».

В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику Дюкареву А.П., а так же для сведения начальнику Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское». Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области, через мирового судью судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Р.А. Масленников

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>