КОПИЯ

Дело № 5-25/104/2025

(№ 5-590/104/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 14 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Гунько Н.П.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего Б., его представителя М.

должностного лица, составившего протокол, А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил иные насильственные действия в отношении Б. не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года в 17 час. 52 мин. ФИО1, находясь по адресу*** совершил иные насильственные действия в отношении Б., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанес удар по левому бедру обухом топора, от чего Б. испытал физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что не имел намерение наносить Б. телесные повреждения, задел его в ходе конфликта, фактически Б. подставил ногу ему под топор, тогда как он (ФИО1) виноват только в том, что сразу не ушел от конфликта с Б., в результате чего Б. получил телесные повреждения, причинять которые Б. он не хотел. Пояснил также, что ввиду провокаций со стороны Б. пришел в состояние аффекта. Просил суд учесть состояние его здоровья, ***, материальное положение и прекратить производство по делу, ограничившись в его адрес устным замечанием. Дату, время и место произошедшего конфликта, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 принес Б. извинения, которые последний выслушал, но указал, что на примирение с ФИО1 не пойдет.

В судебном заседании потерпевший Б., предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проживает с ФИО1 в одном дворе, по соседству. У жителей дома с ФИО1 возник конфликт из-за систематической вырубки зеленых насаждений во дворе дома, которая производится ФИО1 самовольно. 24 октября 2024 года около 17:20 час. соседка сообщила ему, что ФИО1 опять рубит деревья во дворе дома, попросила его остановить, на что он вышел на улицу, попросил ФИО1 остановиться, сказал, что вызовет сотрудников полиции, после чего зашел в квартиру. Увидев в окно, что ФИО1 выкорчевывает пни, то есть пытается к приезду сотрудников полиции скрыть обстоятельства вырубки зеленых насаждений во дворе дома, он снова вышел на улицу, чтобы ему помешать, попросил ФИО1 остановиться, но он не реагировал, в связи с чем ему (потерпевшему) пришлось встать между ФИО1 и пнями, закрыв их ногами, чтобы ФИО1 не мог работать. ФИО1 начал наносить удары топором по земле в опасной близости от его ног, оттолкнуть его (потерпевшего) у ФИО1 не получилось, после чего он начал размахивать обухом топора, ему удалось нанести не менее 2 ударов ему (потерпевшему) по ноге. От данных ударов он (потерпевший) испытал физическую боль, у него образовалась гематома. Он вызвал сотрудников полиции, в этот же день написал заявление в отношении ФИО1, прошел СМЭ, на следующий день обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. Также указал, что из-за нанесенных ему ударов испытывает к ФИО1 в настоящее время неприязнь, но оснований оговаривать его не имеет, они редко видятся. При этом, поведение ФИО1 в его отношении и в отношении других жильцов дома систематически носит агрессивный характер.

Представитель потерпевшего по устному ходатайству М. в судебном заседании поддержала позицию Б., просила привлечь ФИО1 к ответственности, назначить наиболее строгое наказание.

В судебном заседании по правилам допроса свидетеля опрошено должностное лицо, составившее протокол, А., предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 24 октября 2024 года на место происшествия по адресу: *** выезжал другой сотрудник, который принял от Б. заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, отобрал объяснения, в возбуждении уголовного дела было отказано, имелись основания для составления протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что им и было сделано. В протоколе им допущены технические ошибки в части указания фамилии потерпевшего Б., протокол был составлен именно в отношении ФИО1 Также в судебном заседании А. подтвердил, что представленные потерпевшим в материалы дела копия его заявления о привлечении ФИО1 к ответственности и копия объяснений соответствуют этим документам, имеющимся в отказном материале.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены соседи Б. и ФИО1 – Т. и И., предупрежденные судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что явились очевидцами конфликта, произошедшего между Б. и ФИО1 24 октября 2024 года после 17:30 час. по адресу: ***.Подтвердили, что между жителями дома и ФИО1 имеется конфликт ввиду вырубки последним зеленых насаждений во дворе их дома. В частности, 24 октября 2024 года ФИО2 увидела в окно своей квартиры, что ФИО1 снова производит вырубку насаждений, сообщила об этом И. и Б., который вышел к ФИО1 и попросил его прекратить работы, затем вернулся домой. Поскольку ФИО1 начал выкорчевывать пни насаждений, Б. вышел к нему, был спокоен и выдержан, преградил доступ к насаждениям, на что ФИО1 стал агрессивным, стал размахивать находившимся в его руках топором, в результате чего причинил Б. телесные повреждения, за чем свидетели наблюдали из окон своих квартир. Т. сообщила суду, что видела, как после ударов Б. отпрянул, испытав физическую боль. Свидетели также отрицательно охарактеризовали ФИО1, пояснили, что его поведение систематически носит агрессивный, оскорбительный характер, вместе с тем, оснований оговаривать ФИО1 они не имеют.

Суд, заслушав стороны, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статья 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 15 ноября 2024 года, согласно которому 24 октября 2024 года в 17 час. 52 мин. ФИО1, находясь по адресу: ***совершил иные насильственные действия в отношении Б., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанес удар по левому бедру обухом топора, от чего Б. испытал физическую боль,

- копиями заявлений Б. о привлечении к административной ответственности ФИО1, которые, как пояснил УУП А., соответствуют заявлению Б., имеющемуся в отказном материале,

- объяснениями Б., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от 15 ноября 2024 года, согласно которым 24 октября 2024 года в 17:31 час. на детской площадке во дворе их дома сосед ФИО1 рубил деревья топором. Он хотел помешать ФИО1, подставил левую ногу, на что ФИО1 нанес ему по левой ноге не менее двух ударов обухом топора, от чего он испытал физическую боль,

- письменными объяснениями потерпевшего от 14 января 2025 года,

- копией сообщения ГЖИ по Оренбургской области от 27 декабря 2024 года, подтверждающего факт обращения в инспекцию Б. относительно ситуации с вырубкой зеленых насаждений во дворе дома по адресу: ***,

- представленными потерпевшим фотоматериалами со двора дома по адресу***, что сторонами не оспаривалось,

- копией объяснений ФИО1 от 28 октября 2024 года, согласно которому 24 октября 2024 года около 17:30 час. между ним и Б. произошел конфликт. Так, он по поручению председателя совета дома ремонтировал сетчатое ограждение детской площадки, вырубал корни и поросли пня. В это время во двор дома вышел Б., начал производить видеосъемку его работ, стал подставлять ступни ног, чтобы он нанес ему увечья топором; потерпевший приблизился к нему на недопустимо близкое расстояние, в результате чего допустил столкновение с обухом топора, который он (ФИО1) держал в руках. Злого умысла на причинение телесных повреждений Б. у него не было,

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ,

- сведениями об отсутствии факта привлечения ФИО1 к административной и к уголовной ответственности,

- заключением эксперта отдела СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 28 октября 2024 года, согласно выводам которого у Б. имеется повреждение в виде гематомы мягких тканей левого бедра, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными морфологическими свойствами: характер и цвет гематомы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утв. Приказом от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека,

- справкой из ГАУЗ «ООКЦХТ», выданной Б. 25 октября 2024 года.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непосредственно ФИО1 не исключал нанесение им удара Б., вместе с этим настаивал, что такого намерения не имел, задел Б. случайно в ходе конфликта.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения и случайном характере нанесенного удара, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями Б., данными им сразу же после произошедшего конфликта, написавшего в тот же день заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Позиция Б. и непосредственно сразу после произошедших событий, и в суде носит стабильный, последовательный характер, подтверждена показаниями свидетелей Т.и И., заключением эксперта.

Потерпевший, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Указание ФИО1 на то, что в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии аффекта, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого обстоятельства. Напротив, его действия после произошедшего конфликта (согласно показаниям свидетеля Т. - сел на лавку, положил топор в пакет), последовательное поведение в судебном заседании свидетельствуют об обратном.

Довод ФИО1 о том, что представленные потерпевшим доказательства являются недопустимыми, не относятся к обстоятельствам дела, опровергается содержанием таких доказательств.

В связи с изложенным приведенные доводы ФИО1 расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Письменные доказательства, исследованные судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела, отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду характера совершенного ФИО1 правонарушения, его последствий, мировой судья не усматривает.

Довод потерпевшего о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему не менее 2-х ударов, судом не проверяется, поскольку в объем предъявленного ФИО1 обвинения входит только один удар.

Тогда как при составлении протокола об административном правонарушении Б. присутствовал, с его содержанием знакомился.

При назначении ФИО1 вида административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность.

Так, судом установлено, что ФИО1 ***, соседями по месту жительства характеризуется отрицательно (согласно показаниям свидетелей, пояснениям потерпевшего, представленным им суду видеозаписям, также признанными судом допустимыми доказательствами в части материала, характеризующего личность ФИО1).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит совершение правонарушения впервые, предпринятую попытку принести потерпевшему извинения, состояние его здоровья по имеющимся заболеваниям, наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Наличие у ФИО1 *** исключает возможность назначения ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет:

Получатель Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ИНН 

<

***>, КПП 561201001, Код ОКТМО 53701000, БИК 015354008,

счет получателя - 03100643000000015300 в УФК по Оренбургской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, л/счет 

<

***>),

КБК 82011601063010101140, УИН 0347239600195005902406100.

Сумма административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, квитанцию об оплате представить по адресу: 460040, г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 59/3, каб. 416.

Частью первой статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.П. Гунько