Решение по уголовному делу Дело № 1-2/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Березники 

 Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края А.А. Шатуленко, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Березники Барбалат О.В., защитника - адвоката Бобылева С.Ю.,при секретаре судебного заседания Широковой И.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 материалы уголовного дела в отношении 

 Май С.Ф.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца деревни Шадринка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, неженатого, на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, судимого: 

03.12.2008 Усольским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (пять эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (в приговор от 24.10.2008) УК РФ к 6 годам 1 месяцу, освобожден 08.11.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 6 дней,

 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

14 октября 2016 года в вечернее время в отделе «ДНС» в ТЦ «ЦУМ», по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки,41, у Май С.Ф.1 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «КЦ ДНС- Магнитогорск».

Реализуя свой преступный умысел, 14.10.2016 около 19 час. 00 мин. в отделе «ДНС» в ТЦ «ЦУМ», расположенном по вышеуказанному адресу, Май С.Ф.1, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил планшет «Apple iPad mini 2» стоимостью 19271,95 руб., принадлежащий ООО «КЦ ДНС- Магнитогорск». С похищенными имуществом Май С.Ф.1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Май С.Ф.1 причинил ООО «КЦ ДНС- Магнитогорск» материальный ущерб в сумме 19271,95 руб.

 03 ноября 2016 года в вечернее время в отделе «ДНС» в ТЦ «ЦУМ», по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41, у Май С.Ф.1 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «КЦ ДНС- Магнитогорск». 

Реализуя свой преступный умысел, 03.11.2016 около 17 час. 00 мин. в отделе «ДНС» в ТЦ «ЦУМ», расположенном по вышеуказанному адресу Май С.Ф.1, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины планшет «Roverpad Sky Q 8» стоимостью 2993 руб., принадлежащий ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» и с целью его хищения отсоединил от планшета крепежное устройство, вследствие чего сработала световая сигнализация, после чего 

<

ФИО1> был остановлен и задержан сотрудниками магазина. В связи с этим 

<

ФИО1> свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями 

<

ФИО1> покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» на сумму 2993 руб.

 В судебное заседание подсудимый 

<

ФИО1> не явился. Представил письменное ходатайство, в котором вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Данное ходатайство судом удовлетворено, поскольку в соответствии с положением части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса допускается возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Вместе с тем вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Захарова М.А.3, свидетелей Зияева Т.И.4 и Сухановой А.С.5, которые они дали в ходе дознания.

 Так, представитель потерпевшего Захаров М.А.3 показал, что 16.10.2016 при проведении инвентаризации в магазине «ДНС» было обнаружено, что не хватает одного планшета «Apple iPad mini 2», продажной стоимостью 29 990 руб. Стоимость планшета без учета НДС 19271 руб. 95 коп. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения за 14.10.2016 было обнаружено, что около 19 час. 00 мин. молодой мужчина, худощавого телосложения подошел к витрине, отцепил от шнура планшета «Apple iPad mini 2», спрятал его под свою одежду, а затем с похищенным имуществом вышел из магазина. 03.11.2016 ему позвонил управляющий - 

<

ФИО7> и сообщил о том, что 03.11.2016 около 17 час. 00 мин. к ним в отдел зашел молодой мужчина, которого он узнал, так как именно он 14.10.2016 совершил хищение планшета «iPad mini 2». Сначала этот мужчина подошел к витрине с планшетами, отцепил один планшет «Roverpad Sky Q 8», продажной стоимостью 4990 руб., после чего сработала звуковая сигнализация. Работники магазина задержали мужчину. Сообщили о данном факте в полицию и передали им данного мужчину для проведения проверки. От сотрудников полиции он узнал о том, что личность мужчины, который совершил кражу в магазине 14.10.2016, была установлена, им оказался Май С.Ф.1. В результате хищения имущества, совершенного 14.10.2016 был причинен материальный ущерб в сумме 19271 руб. 95 коп. Он желает виновного в хищении имущества, принадлежащего ООО «КЦ ДНС- Магнитогорск», привлечь к уголовной ответственности (л.д.32,76).

 Свидетель Зияев Т.И.4 показал, что 16.10.2016 г. при проведении инвентаризации в магазине «ДНС» было обнаружено, что не хватает одного планшета «Apple iPad mini 2», продажной стоимостью 29990 руб. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения за 14.10.2016 они обнаружили, что около 19 час. 00 мин. молодой мужчина, худощавого телосложения подошел к открытой витрине, где был вставлен товар. После этого данный мужчина отцепил прикрепленный к антикражномуустройству «Ди флай» (шнур с сигнализацией), планшет «Apple iPad mini 2» и отошел в сторону к витрине с ноутбуками. Далее на записи видеонаблюдения за 14.10.2016 видно, как этот же мужчина, который отключил шнур от планшета, вновь подошел к открытой витрине, похитил планшет «Apple iPad mini 2», спрятал его под свою одежду, а затем с похищенным имуществом вышел из нашего магазина. Внешность данного мужчины на видео хорошо видна, он хорошо запомнили его в лицо. 03.11.2016 около 17 час. 00 мин. он находился в магазине в ТЦ «ЦУМ» и увидел, что в отдел зашел мужчина, который 14.10.2016 совершил хищение планшета. Он узнал его по внешности и по одежде. Мужчина подошел к витрине с планшетами, отцепил один из планшетов. Сразу сработала сигнализация. После этого они задержали его, сообщили о данном факте в полицию. Со слов сотрудников полиции он узнал данные задержанного - Май С.Ф.1 (л.д. 21)

 Свидетель Суханова А.С.5 показала, что 

<

ДАТА9> она находилась на рабочем месте в отделе «ДНС». Около 17 час. 00 мин. в магазине сработала звуковая сигнализация. Она сразу прошла в отдел, где сработал сигнализация и увидела, что там находился молодой мужчина, худощавого телосложения, на спине у него был рюкзак. Она узнала этого мужчину, именно он 

<

ДАТА7> похитил планшет. 

<

ФИО4> ей пояснил, что мужчина, сразу подошел к витрине с планшетами, отцепил один планшет «Roverpad Sky Q 8», продажной стоимостью 4990 руб., после чего и сработала звуковая сигнализация. Она увидела, что планшет «Roverpad Sky Q 8» был отключен от антикражной сигнализации (шнура). После этого администрация магазина сделала сообщение в полицию (л.д.80). 

Кроме того, вина подсудимого 

<

ФИО1> подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления Захарова М.А.3 от 

<

ДАТА9> о хищении 

<

ДАТА7> планшета «Apple iPad mini 2» (л.д.7); актом инвентаризации от 07.11.2016, где указано, что не хватает одного планшета «Apple iPad mini 2» (л.д.23); товарной накладной от 

<

ДАТА13> о приобретении потерпевшим «Apple iPad mini 2» (л.д.25); справкой об ущербе (л.д.27); товарной накладной от 

<

ДАТА14> о приобретении потерпевшим планшета «Roverpad Sky Q 8» и справкой об ущербе (л.д.78,79).

Все вышеуказанные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные и достоверные, допустимые, являются достаточными для признания 

<

ФИО1> виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий, которые бы опровергали их достоверность, в представленных суду доказательствах не установлены. Данные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины 

<

ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено. 

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное 

<

ФИО1>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

 Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, чистосердечное признание (л.д.13), наличие малолетнего ребенка.

 Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, наказание назначается по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не ниже одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного за данное преступление. 

 Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого 

<

ФИО1>, согласно которых он состоит на учете у нарколога с диагнозом: «опийная наркомания средней стадии» (л.д.40), привлекался к административной ответственности (л.д.41).

При назначении 

<

ФИО1> вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступных деяний, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

 Наказание следует назначить в соответствии с части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении размера наказания 

<

ФИО1> за совершенные по данному делу преступления суд руководствуется требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, не имеется оснований и для назначения наказания с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Май С.Ф.1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за участие в ходе дознания) в сумме 3162,5 руб. 

 Гражданский иск по делу не заявлен. 

 Вещественное доказательство: диск с записью видеонаблюдения из отдела ДНС необходимо хранить при деле.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

 

 п р и г о в о р и л :

 Май С.Ф.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

 На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Май С.Ф.1 назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Подсудимого Май С.Ф.1, объявить в розыск.

 Меру пресечения Май С.Ф.1 избрать - содержание под стражей. 

 Срок наказания исчислять с момента задержания Май С.Ф.1 

 Вещественное доказательство: диск с записью видеонаблюдения из отдела ДНС хранить при деле. 

 Взыскать с Май С.Ф.1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3162,5 руб. 

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья А.А. Шатуленко