Дело № 1-3/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснознаменск                                                            13 марта 2017 года

Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Калинина М.М.,

с участием государственного обвинителя Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2,

потерпевшей 

<

ФИО1>,

подсудимого 

<

ФИО3 И.2>,

защитника Наумова И.Г.,  представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Накурдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела  в отношении

      - 

<

ФИО3 И.2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется  в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, при следующих обстоятельствах.

04.11.2016 г. примерно в 21 час 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>. в ходе ссоры с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1>, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанес последней удар ногой по ее правой ноге, после чего в продолжение своих преступных действий, обхватил ее за шею локтевым сгибом правой руки, второй рукой завел ее руку за спину и с силой удерживал в таком положении, причиняя тем самым ей физическую боль. Своими действиями ФИО3 причинил телесные повреждения 

<

ФИО1> в виде кровоподтеков в области шеи. грудной клетки и правой голени, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2448 от 28.11.2016 г., не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

                    В судебном заседании защитником Наумовым И.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО3 И.2>, в связи с декриминализацией деяния.

          Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с изменением законодательства и декриминализацией деяния.

          Государственный обвинитель и потерпевшая 

<

ФИО1> не возражали прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния.

          Суд выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО3 И.1> подлежит прекращению по следующим основаниям.

          Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случаи, когда до вступлении приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деянии были устранены новым уголовным законом 

          В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления 

           В ст. 10 УК РФ сформулирован принцип обратной силы уголовного закона. Этот принцип означает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Этот принцип является конституционным, так как вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Законом, устраняющим преступность деяния, считается акт, объявляющий о декриминализации этого деяния, то есть об исключении его из УК РФ, и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение. 

Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в УК РФ, согласно которым с 07.02.2017 г. действует новая редакция ст. 116 УК РФ-побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Прекращению в связи с введением административной преюдиции на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ подлежат уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в редакции от 07.02.2017 года), в отношении близких лиц.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ) Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, деяние в котором обвиняется ФИО3, с момента вступления в законную силу указанного выше закона не является преступлением, а влечет административную ответственность. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении 

<

ФИО3 И.2> подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, мировой судья,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО3 И.2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить в по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательстве о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке   в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                 М.М. Калинина