Решение по уголовному делу Дело № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкая Н.М.,

при секретаре Борисовой С.И.,

с участием государственного обвинителя 

<

ФИО1>,

защитника 

<

ФИО2>, представившего ордер 

<

НОМЕР> и удостоверения 

<

НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

ФИО3>, родившегося 

<

ДАТА2> в г. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование полное среднее, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

ФИО3> совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> издан приказ 

<

НОМЕР> «О создании комиссии по проведению аттестации», согласно которому в состав аттестационной комиссии включен ревизор 

<

ФИО4> Ответственным за организацию аттестации локомотивных бригад 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был определен начальник маневрового участка 

<

ФИО5> Среди прочих, необходимость прохождения аттестации была у помощника машиниста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> Ревизор 

<

ФИО4> в период времени с 05 по 

<

ДАТА4> (более точно дата и время следствием не установлены), высказал представителю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО5> намерение получить в качестве взятки деньги в сумме 1000 рублей. При этом за указанное незаконное вознаграждение 

<

ФИО4> гарантировал, что совершит незаконные действия в интересах помощника машиниста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>, путем фиктивного оформления протокола заседания аттестационной комиссии без своего фактического участия в заседании аттестационной комиссии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и проставления от своего имени отметки об успешном прохождении аттестации без фактической проверки знаний помощника машиниста 

<

ФИО3> Ревизор 

<

ФИО4>, будучи членом аттестационной комиссии, имел возможность совершить указанные незаконные действия и исполнить устные гарантии вопреки установленному порядку проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». 

В один из дней в период времени с 05 по 

<

ДАТА4> (более точно дата и время следствием не установлены) 

<

ФИО5>, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, довел до помощника машиниста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> информацию о высказанном 

<

ФИО6> предложении передать взятку за вышеуказанные незаконные действия. Кроме того, 

<

ФИО5> сообщил 

<

ФИО3>, что, в случае согласия передать взятку, он выступит в качестве посредника, определив способ её передачи, а именно: деньги, предназначавшиеся ревизору, необходимо было передать либо лично 

<

ФИО5>, либо оставить на рабочем месте, то есть в кабине локомотива. 

В один из дней в период времени с 05 по 

<

ДАТА4> (более точно дата и время следствием не установлены) помощник машиниста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>, находясь на территории 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в Индустриальном районе г. 

<

АДРЕС>, достоверно зная о необходимости прохождения им аттестации на предмет знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и понимая, что может быть не аттестован, а, следовательно, не допущен к выполнению работ, которые связаны с движением поездов и маневровой работе на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», так как уровень его знаний может быть недостаточным для прохождении аттестации, умышлено, путем оставления в кабине локомотива передал посреднику 

<

ФИО5> 1000 рублей, то есть денежные средства в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, для дальнейшей передачи члену аттестационной комиссии - ревизору 

<

ФИО6> в качестве взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в оформлении протокола заседания аттестационной комиссии с проставлением отметки об успешном прохождении аттестации без фактической проверки знаний аттестуемого, и, как следствие, за невыполнение обязанностей осуществления контроля исполнения приказов, распоряжений и других нормативных документов ОАО «РЖД» и железной дороги по вопросам обеспечения безопасности движения поездов, в том числе контроля проведения аттестации работников частных организаций.

Далее, 

<

ФИО5>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о месте и способе передачи денег, 

<

ДАТА4> в дневное время (более точное время следствием не установлено), прибыл в рабочий кабинет ревизора 

<

ФИО6>, расположенный по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, дом 6, кабинет 103 (Дзержинский район города 

<

АДРЕС>, где, действуя в качестве посредника в интересах помощники машиниста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>, по его воле и за его счет, умышлено передал взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в интересах помощника машиниста 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3>, выразившихся в оформлении протокола заседания аттестационной комиссии без фактического участия в заседании аттестационной комиссии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и проверки знаний аттестуемого.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с обстоятельствами обвинения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия 

<

ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: 

<

ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи находящейся в пенсионном возрасте матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности 

<

ФИО3>, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО3> следует назначить наказание в виде штрафа, при этом оснований для предоставления рассрочки исполнения наказания не находит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с 

<

ФИО3> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

<

ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения 

<

ФИО3> оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - протоколы заседания аттестационных комиссий, компакт диск, личное дело ревизора 

<

ФИО6>, свидетельства о прохождении аттестации сотрудниками ООО «ТЭК-ННЭ» - хранить до рассмотрения дел в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство; свидетельство о прохождении аттестации 

<

ФИО3> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми, через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Мировой судья Н.М.Ольшанецкая