Решение

 по гражданскому делу 

Дело 2-239/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской областиИшимова А.В., при секретаре Сминьчуговой О.Г., с участием истца Касимова В.Н.1, представителя истца Лазаревой Е.А.2, представителя ответчика Тащилиной Н.В.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова В.Н.1 к МП «Маггортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касимов В.Н.1 обратился с иском к МП «Маггортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Касимову В.Н.1 автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего МП «Маггортранс», под управлением Пшеничникова К.В.5 Виновником ДТП является водитель Пшеничников К.В.5, находившийся за управлением транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и неверно выбравший скорость движения, в результате чего совершивший столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Касимова В.Н.1 застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Пшеничникова К.В.5 - ОАО САК «Энергогарант». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО. 

<

ДАТА2> Касимов В.Н.1 обратился в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к ИП Безбородову М.В.6, который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 91 900 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в 3 718 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с МП «Маггортранс», работником которого был причинен ущерб, 45 618 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д

<

НОМЕР>

Истец Касимов В.Н.1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании указал также, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, а справка о дорожно-транспортном происшествии была им получена в ГИБДД позже по истечении месяца после получения юридической консультации. Факт обращения к независимому эксперту Безбородову М.В.6 по прошествии более семи месяцев объяснил ненадлежащим качеством изначально полученной юридической консультации. При проведении ИП Безбородовым М.В.6 оценки последнему не предоставлялись документы, касающиеся того, что за две недели до рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения в ином ДТП, лишь на словах был поставлен в известность о том, что были повреждения в правой части автомобиля без скрытых дефектов.

Представитель истца Лазарева Е.А.2, действующая на основании письменного заявления Касимова В.Н.1 (л.д. 

<

НОМЕР> исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «Маггортранс» Тащилина Н.В.3, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА3> (л.д. 

<

НОМЕР>), возражала против заявленных исковых требований, указав на их необоснованность. Указала, что, действительно, 

<

ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Касимову В.Н.1 автомобиля Ссанг Йонг и автомобиля Шкода Октавия под управлением работника МП «Маггортранс» Пшеничникова К.В.5, находившегося при исполнении должностных обязанностей. Последним виновность в ДТП не оспаривалась. Истец согласился на упрощенный порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а потому, по мнению ответчика, не вправе претендовать на получение возмещения ущерба в размере, превышающем 50 000 рублей. Кроме того, представленное истцом в подтверждение исковых требовании заключение эксперта включает повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а потому данное заключение не может быть принято для определения размера причиненного ущерба. Полагает, что при определении размера причиненного ущерба должно быть принято заключение судебной экспертизы, проведенной Полуночевым Н.А.7 

Третье лицо Пшеничников К.В.5 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. Ранее поддержал мнение представителя ответчика относительно заявленных исковых требований. 

Третьи лица САО «ВСК» и САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела также были извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств усматривается и сторонами не оспаривается, что 

<

ДАТА2> в районе 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений представителя ответчика и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий МП «Маггортранс», в момент ДТП находился под управлением сотрудника муниципального предприятия Пшеничникова К.В.5, находившегося при исполнении должностных обязанностей (л.д. 

<

НОМЕР>). 

Собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> является Касимов В.Н.1, что следует из учетной карточки (л.д

<

НОМЕР>

В силу пункта 8 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно пункту 9 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизыпричастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии было произведено Касимовым В.Н.1 и Пшеничиниковым К.В.5 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в ДТП, устанавливает суд.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Пшеничникова К.В.5, управлявшего транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП от 

<

ДАТА2>, из которого следует, что Пшеничников К.В.5, неверно выбрав скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением Касимова В.Н.1 В результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> получил механические повреждения - поврежден задний бампер, катафот, глушитель. Также в указанном извещении о ДТП имеется запись о том, что с виновностью в ДТП водитель Пшеничников К.В.5 согласен (л.д. 

<

НОМЕР> 

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Пшеничникова К.В.5, обусловленные несоблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА2> по вине водителя автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> Пшеничникова К.В.5

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», усматривается и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Касимова В.Н.1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (договор ОСАГО 

<

НОМЕР>, действительный с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА6>), гражданская ответственность Пшеничникова К.В.5 - ОАО САК «Энергогарант» (договор ОСАГО ЕЕЕ 

<

НОМЕР>, действительный с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8>) (л.д. 80).

<

ДАТА2> Касимов В.Н.1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д

<

НОМЕР>). В страховую компанию было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими водителями, участвовавшими в ДТП.

<

ДАТА2> ЗАО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> (л.д. 73-74). 

Указанный случай САО «ВСК» признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

ДАТА9> (л.д. 77).

Согласно платежному поручению 

<

ДАТА10> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Касимову В.Н.1 в размере 50 000 рублей (л.д. 78).

В августе 2016 года Касимов В.Н.1, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратился к ИП Безбородову М.В.6 для проведения независимой оценки. 

Заключением ИП Безбородова М.В.6 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с учетом износа определена в 91 900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости, вызванной ремонтными воздействиями, оценена в 3 718 рублей (л.д. 7-44).

За проведение экспертизы истцом были уплачены 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> (л.д. 6).

В связи с заявленными МП «Маггортранс» доводами о необоснованности выводов заключения, составленного ИП Безбородовым М.В.6, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертъ» Полуночеву Н.А.7 На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДАТА2>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на дату ДТП с соотносимыми повреждениями и определении величины утраты товарной стоимости. В распоряжение эксперту были представлены наряду с материалами настоящего гражданского дела: материал выплатного дела и фотографии с места ДТП, имевшего место 

<

ДАТА13> года; фотографии, выполненные при проведении осмотра САО «ВСК», по рассматриваемому ДТП; фотографии с осмотра, выполненные при проведении осмотра ИП Безбородовым М.В.6 

Заключением эксперта Полуночева Н.А.7 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА14> от 

<

ДАТА15> установлено, что в число повреждений автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, соответствующих обстоятельствам заявленного события ДТП от 

<

ДАТА2>, входят: бампер задний - разрушен в левой части, требуется замена (окраска исключена, т.к. имелись повреждения ЛКП в правой части от ДТП 

<

ДАТА16>); спойлер заднего бампера - задиры текстурного пластика в левой части, требуется замена (имелись повреждения в виде потертостей в правой части от ДТП 

<

ДАТА16>, применен повышенный износ в соответствии с приложением 6 методики); усилитель заднего бампера - деформирован в левой части, требуется замена; светоотражатель левый заднего бампера - разрушен, требуется замена; глушитель основной - деформирован в левой части, требуется замена; молдинг заднего бампера - повреждений от ДТП 

<

ДАТА2> не установлено, подлежит замене, т.к. не подлежит повторному использованию после демонтажа; панель задка - деформирована в левой нижней части, требуется ремонт 1,3 н/ч (имелись повреждения в части от ДТП 

<

ДАТА16>, окраска исключена); подголовник переднего пассажирского сиденья - сработал, подлежит замене). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с соотносимыми повреждениями на дату ДТП 

<

ДАТА2> с учетом износа составляет 68 281 рубль 74 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в связи с повреждениями в результате ДТП 

<

ДАТА17> определению не подлежит в соответствии с п. 7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 182-207). 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Безбородов М.В.6, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Несмотря на выводы судебной экспертизы, которое было ему представлено для ознакомления стороной истца, настаивал, что повреждения ЛКП на двери задка не эксплуатационного характера, а должны быть признаны полученными в данном ДТП, поскольку образовались в результате сдвижения резиновой накладки, произошедшего в данном ДТП. Полагает, что окраска бампера заднего не должна быть исключена при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указал, что при определении стоимости накладки заднего бампера экспертом Полуночевым Н.А.7 был использован каталожный номер, который заменен производителем.

В судебном заседании эксперт Полуночев Н.А.7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указал также, что при проведении исследования обнаружены группы следов, находящихся вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств по ДТП от 

<

ДАТА2>. В частности, на л.д. 189 след в виде локальной вмятины образовался от контакта с предметом заостренной формы, который в передней части автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> отсутствует; группа следов в виде потертостей на правой нижней торцевой части крышки багажника - носит эксплуатационный характер и находится вне зоны взаимодействия транспортных средств. Подтвердил вывод о том, что окраска бампера заднего подлежит исключению, поскольку этого требуют положения пункта 1.6 методики. Кроме того, указал, что в рассматриваемом случае оценке подлежит именно стоимость замены молдинга заднего бампера, которая в соответствии с методикой была определенна на основании данных сайта РСА, распечатка которых представлена на л.д. 195. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с соотносимыми повреждениями на дату ДТП 

<

ДАТА2> с учетом износа составляет 68 281 рубль 74 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в связи с повреждениями в результате ДТП 

<

ДАТА17> определению не подлежит, на что прямо указано в пункте 7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение ИП Безбородова М.В.6, суд не может принять его для определения размера причиненного ущерба. Как верно было указано представителем ответчика, эксперту Безбородову М.В.6 в распоряжение истцом не предоставлялись материалы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДАТА16>, то есть менее чем за две недели до рассматриваемого события, в котором транспортное средство истца также получило повреждение заднего бампера.

В то же время вопреки доводам стороны истца, вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом Полуночевым Н.А.7, суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, дано с использованием специальных знаний и научных методов исследования. Выводы ясны, подробно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, были даны на основании проведенного экспертом исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы в качестве эксперта-техника, является компетентным экспертом.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, его специальные знания подтверждены сертификатами соответствия. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Полуночев Н.А.7 подтвердил в судебном заседании. В своих показаниях эксперт, подтвердив выводы экспертизы, подробно мотивировал их, в том числе и в части разногласий с выводами Безбородова М.В.6, со ссылкой на положения примененных им при проведении исследования методик. Оснований не доверять показаниям эксперта Полуночева Н.А.7 суд не усматривает и признает их достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны истца то обстоятельство, что экспертом Полуночевым Н.А.7 не был произведен осмотр транспортного средства Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не влечет признание составленного им заключения недопустимым доказательством. В распоряжение эксперту наряду с материалами настоящего гражданского дела были представлены фотоматериалы, в том числе с места ДТП, имевшего место 

<

ДАТА13> года; фотографии, выполненные при проведении осмотра САО «ВСК», по рассматриваемому ДТП; фотографии с осмотра, выполненные при проведении осмотра ИП Безбородовым М.В.6 Представленных фотоматериалов с учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие имело место более чем за год до начала проведения экспертизы, эксперт счел достаточными для того, чтобы сделать выводы по всем поставленным судом вопросам, что является правом эксперта. 

Таким образом, экспертное заключение выполнено Полуночевым Н.А.7 в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает за основу заключение эксперта Полуночева Н.А.7 

<

НОМЕР> 1215 от 

<

ДАТА19>, поскольку в нем отражен реальный размер ущерба, причиненный Касимову В.Н.1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДАТА2>.

С учетом выводов эксперта суд признает установленным факт причинения Касимову В.Н.1 материального ущерба в размере 68 281 рубль 74 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Актион государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в связи с повреждениями в результате ДТП 

<

ДАТА17> определению не подлежит.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК», 

<

ДАТА10> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Касимову В.Н.1 в размере 50 000 рублей (л.д. 78). 

Таким образом, страховая компания выполнила свою обязанность в пределах лимита ответственности в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленного ст. 11 Федерального закона 

<

НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Касимов В.Н.1 полагает, что в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, а в данном случае, когда ущерб был причинен сотрудником МП «Маггортранс» Пшеничниковмы К.В.5, - его работодателем МП «Маггортранс». Однако суд с этими доводами согласиться не может. 

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. В силу закона пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 

<

ДАТА20> и действует до 

<

ДАТА21> включительно.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 

<

ДАТА20>. Гражданская ответственность Касимова В.Н.1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (договор ОСАГО 

<

НОМЕР>, действительный с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА6>), гражданская ответственность Пшеничникова К.В.5 - ОАО САК «Энергогарант» (договор ОСАГО ЕЕЕ 

<

НОМЕР>, действительный с 

<

ДАТА7> по 

<

ДАТА8>) (л.д

<

НОМЕР>).

Таким образом, в рассматриваемом случае оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50 000 рублей.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон усматривается, что основания для признания соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным отсутствуют.

Последующее оформление Касимовым В.Н.1 документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку, как пояснил Касимов В.Н.1, он обратился в ГИБДД по совету юриста с целью фиксации ДТП, в связи с чем ему была выдана справка о ДТП. Из материалов дела усматривается, что справка была составлена уже после обращения Касимова В.Н.1 к страховщику и получения от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями Касимовым В.Н.1 и Пшеничниковмы К.В.5 по взаимному соглашению без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то требования истца к работодателю причинителя вреда МП «Маггортранс» необоснованны, так как при таком оформлении ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения в размере не более 50 000 рублей, и страховое возмещение в названном размере им получено. Иск Касимова В.Н.1 к работодателю причинителя вреда МП «Маггортранс» на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Касимова В.Н.1 к МП «Маггортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, из представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня его принятия, а при поступлении заявления о составлении мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. 

Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО»

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья:

 

Мотивированное решение изготовлено 

на основании заявления стороны 

<

ДАТА24>