дело 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о возвращении уголовного дела прокурору 18 ноября 2025 года г. Гусев Мировой судья 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области Гавриков А.Ю., при секретаре Демковой С.Е., с участием государственного обвинителя Решедько Д.С., потерпевшего 

<

ФИО1>, подсудимого 

<

ФИО2> Д.Г., адвоката - защитника Сычевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ 

<

ФИО3>, родившегося 

<

ДАТА2> в г. Гусев Калининградской области, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования 

<

ФИО3> обвиняется в тайном хищении чужого имущества. В судебном заседании после исследования доказательств сторон, а также вещественных доказательств судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурора, полагал, что имеющиеся недостатки, допущенные в ходе дознания, могут быть устранены. Потерпевший пояснил, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены. Подсудимый и адвокат полагали, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку органом дознания по делу допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены судом, поскольку при отсутствии в полном объеме вещественных доказательств исключена возможность достоверно определить объем и вес похищенного имущества, размер причиненного потерпевшему ущерба, в том числе достоверно установить составляет ли причиненный ущерб сумму, образующую состав преступления, либо по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано место совершения преступления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, а также п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если органом предварительного расследования допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом, а также допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушение являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Согласно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте по делу должны быть указаны последствия совершенного преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сведения о характере и размере причиненного потерпевшему ущерба. В соответствии с п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 166, ч.ч. 2, 3 ст. 177, 188 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ. В протоколах описываются все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотрев той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

В протоколах также должно быть указано,какие технические средства были применены, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты,какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно предъявленного обвинения, 

<

ФИО3> 

<

ДАТА6> в период с 11:30 час. до 14:00 час., находясь во дворе дома 

<

АДРЕС>, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения погрузил металл массой 155 кг стоимостью 3360 руб.. в багажник автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, принадлежащий 

<

ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, таким образом его похитив и распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3360 руб. В судебном заседании потерпевший с размером предъявленного подсудимому ущерба не согласился, указав, что часть похищенных у него предметов не являлись ломом - а именно похищенные ключи в количестве 45 шт., головки 23 шт., зубила 3 шт., газовые клещи 2 шт., специальные ключи 5 шт., съёмники 3 шт., трещётки 2 шт., вороток 3 шт., удлинитель для головок, отвертки 3 шт., эксцентрики для пресса б/у 5 шт., подшипники для пресса 10 шт., относящиеся к слесарному инструменту, используемому в ремонте, сверла более 50 шт. тиски, лопата металлическая штыковая без черенка, лопата совковая металлическая без черенка, двое вил для погрузки картофеля (незаостренных) без черенка, вилы для копки картофеля без черенка, грабли садовые без черенка, багажник от велосипеда, молоток, костыль железнодорожный (путевой), амортизатор автомобильный, болты металлические, зажигание пусковое двигателя трактора МТЗ, зажигание мопеда Корпаты, два железных лома, две монтировки, один гвоздодер, 2 стартера автомобиля ИФА № 50, выжимной подшипник автомобиля ИФА № 50, маховик с корзиной и диском сцепления автомобиля Фиат Дукато, гвозди 3 кг, саморезы 2 кг, гайки 10 кг, болты 10 кг, батареи плоские стальные 3 шт. б/у, дорожка от прессподборщика б/у, колесо опорное подборщика пресса ПФ - 180, турбина от автомобиля Фиат Дукато б/у, шрузы автомобиля Фиат Дукато б/у. Аналогичные доводы о хищении предметов, не относящихся к лому метала, а также возражения размера причиненного ущерба, заявлены потерпевшим дознавателю 

<

ДАТА7> и 

<

ДАТА8> (т. 1 л.д. 134, т. 1 л.д. 175). Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО4> указал, что принимает лом по адресу 

<

АДРЕС>, куда подсудимый 

<

ДАТА6> привез различный металл. После взвешивания масса данного металла составила 155 кг. Через некоторое время на пункт приема лома к свидетелю пришел потерпевший и узнал в привезенном подсудимым ранее металле свое имущество, которое было отложено в отдельную кучу. Осмотрен дознавателем, взвешен и оставлен ему на ответственное хранение. Среди данного имущества имелись маленькие исправные тиски. По запросу суда 

<

ФИО4> представил суду список от 

<

ДАТА9> имущества потерпевшего, находящегося на ответственном хранении 

<

ФИО4> и признанного вещественным доказательством. Согласно указанного выше списка, на ответственном хранении находятся - два радиатора отопительных, крышка воздушного фильтра автомобиля, металлический два багажника велосипеда, металлический каркас бокового зеркала автомобиля, фрагмент чугунной трубы, передняя вилка велосипеда, лопата металлическая, складное устройство, чугунная дверца печки, грабли садовые, металлическая труба, вилы без крепления, дрель ручная, петля дверная, часть металлических тисков, часть шприца, засов печки, воздушный механизм дворников трактора Т150К, ступица тачки садовой, магнит пускового устройства трактора, два звена цепи, четыре торцовых ключа, сверло по бетону, магнит зажигания мотоцикла, часть трубы, три петли дверных автомобильных, болты 10 шт., табло манометра, амортизатор автомобильный, пилка по металлу, часть подставки от цветов, часть накидного ключа, воздушный клапан автомобильный, стойка стабилизатора, цепь металлическая, гвоздь (костыль) железнодорожный, крепеж для желоба, два крана водяного слива, дно огнетушителя, 5 шпилек под гайку, круг от печки, подшипники 4 шт., молоток.

Как пояснил подсудимый, все указанные выше в списке 

<

ФИО4> предметы он похитил 

<

ДАТА6> при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако допускает, что часть похищенных металлических предметов могла потерпевшему не принадлежать. Также 

<

ФИО4> пояснил, что в куче металла потерпевшего имелись вилы новые, которые 

<

ФИО4> отдал одному из своих знакомых. Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА10> (т. 1 л.д. 44 - 50), протокола выемки от 

<

ДАТА11> (т. 1 л.д. 102-104), протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА11> (т. 1 л.д. 105-108), указанные следственные действия проведены без участия как потерпевшего, так и подсудимого, изъятые, осмотренные и взвешенные предметы, признанные в последствии вещественными доказательствами по делу, должным образом не осмотрены, в полном объеме не перечислены, в названных процессуальных документах не отражены, индивидуальные признаки и особенности изъятых предметов не указаны, вещественные доказательства не упакованы и не опечатаны. Из содержания данных процессуальных документов отсутствует возможность идентифицировать предметы, которые являвшиеся объектами изъятия, осмотра и взвешивания. Более того, к протоколу выемки от 

<

ДАТА11> (т. 1 л.д. 104) и протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА11> (т. 1 л.д. 107) приобщена одна и та же фототаблица. Также, согласно протокола осмотра от 

<

ДАТА11>, в соответствии с которым осуществлялось взвешивание вещественных доказательств, при производстве данного следственного действия дознавателем использовалась только измерительная линейка, камера телефона, компьютер и принтер, сведений о применении весов, сведений о их марке, модели, дате поверки, условий и порядке их использования, объектах, к которым весы были применены, данный протокол не содержит.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, по запросу суда для обозрения в судебном заседании стороной обвинения были представлены вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение 

<

ФИО4>, при этом указанные предметы не опечатаны, сведений о том, что они опечатывались в ходе предварительного расследования, в материалах дела также не содержится. Более того, среди вещественных доказательств отсутствуют вилы новые, ключи торцевые 4 шт., часть накидного ключа, при этом тиски представлены суду в неисправном виде - представлена их часть, при этом, как указано выше 

<

ФИО4> пояснил, что тиски принимал у 

<

ФИО2> в исправном состоянии. Обозрев представленные вещественные доказательства, потерпевший пояснил, что часть из них подменены и ему не принадлежат (указанные выше предметы отдельно помещены в синее пластиковое ведро, упакованы и опечатаны), а также указал на отсутствие ключей торцевых, вил 1 шт., вес представленных суду вещественных доказательств явно менее 155 кг. Подсудимый в судебном заседании допустил, что среди признанных вещественными доказательствами предметов, в том числе переданные на ответственное хранение и не представленные суду торцевые ключи, вилы и прочее, могут быть те, что потерпевшему не принадлежат, поскольку подсудимый собирал металлические предметы, которые лежали с внешней стороны забора, огораживающего придомовую территорию потерпевшего. Как следует из заключения эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> и пояснений эксперта ФИО5, последняя проводила товароведческую экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> по настоящему делу с целью определения стоимости 155 кг лома металла на 

<

ДАТА6>, при этом сам лом металла ей органом предварительного расследования не предоставлялся, его она не осматривала, исследование проводила только по вопросу цены 155 кг лома металла. Исследование в части возможности оценки похищенных у потерпевшего металлических предметов как изделий, а не лома, экспертом не проводилось. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО6 показала, что каждый предмет при их изъятии и составлении протокола осмотра она (в том числе с участием потерпевшего и подсудимого) не осматривала, не описывала, вещественные доказательства не опечатывала, не упаковывала, не проверяла принадлежность потерпевшему взвешенных и признанных вещественными доказательствами предметов, которые в последствии были оценены как лом и вменены 

<

ФИО2> как объект хищения, сведения о весах, на которых производилось взвешивание вещественных доказательств, в протоколе осмотра не указала, сведения о весах, на которых фактически производилось взвешивание вещественных доказательств с предоставленным в последствии 

<

ФИО4> свидетельством о поверке 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> (т. 1 л.д. 109) не сверяла, в связи с чем не может пояснить, производилось ли взвешивание на весах, указанных в свидетельстве о поверке 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>, или на иных весах, доводы потерпевшего, который оспаривал объем причиненного ему имущественного ущерба не проверяла, поскольку полагала, что в этом отсутствует необходимость, эксперту ни вещественные доказательства, ни их фотографии, для производства товароведческой экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> не предоставляла, фактически объем похищенного и его вес вменила в вину подсудимому лишь на основании показаний 

<

ФИО4>, который указал, что взвешенные протоколом осмотра от 

<

ДАТА11> предметы получил от 

<

ФИО2>, однако не предприняла мер к проверки того, все ли, из указанных предметов принадлежат потерпевшему. По какой причине часть вещественных доказательств отсутствует, пояснить не может. Как следует из материалов дела, признанные вещественными доказательствами по делу предметы потерпевшему не возвращались, в соответствии с п.п. 5, 6, 7 раздела II «Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1589 от 28.09.2023, в камере вещественных доказательств или ином специальном хранилище МО МВД России «Гусевский» не хранились не хранились, а также на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения на хранение не передавались.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органом дознания в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения требований уголовного закона, выразившееся как в предоставлении потерпевшему для осмотра всех металлических предметов, являющихся объектом преступления по делу, игнорировании проверки доводов потерпевшего о размере причиненного ему имущественного ущерба, причиненного кражей не только лома метала, но и металлических изделий, не являющихся ломом, так и в надлежащем осмотре вещественных доказательств, их фиксации, обеспечении сохранности (включая опечатывание и упаковывание).

Кроме того, согласно пояснений указанного выше эксперта следует, что для решения вопроса о том, могут ли металлические предметы быть оценены в качестве изделий, либо такая возможность утрачена и данные предметы являются ломом, а также с целью определения стоимости соответствующих металлических изделий, данные объекты должны быть либо физически представлены эксперту для обозрения, либо должны быть предоставлены сведения о их дате и стоимости приобретения, характеристиках, степени износа.

Вместе с тем, часть вещественных доказательств, в том числе указанных потерпевшим в качестве металлических изделий вил и содержащихся в указанном выше списке находящихся на ответственном хранении 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА9> - ключей торцевых, суду не представлены, необходимые для эксперта сведения о них в данном списке также отсутствуют, что исключает для суда возможность представить отсутствующие предметы на обозрение потерпевшему с целью установления факт их принадлежности последнему или иному лицу, как следствие обоснованности учета их хищения в качестве имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также последующие их взвешивание и оценки как лома, либо оценки в качестве изделий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что органом предварительного расследования в ходе дознания допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом, в том числе определить надлежащий объект преступления, его массу, стоимость, и по итогам которых в отношении 

<

ФИО2> Д.Г. составлен обвинительный акт. Таким образом, с учетом изложенного выше, у суда отсутствует возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании указанного выше обвинительного акта, составленного в отношении 

<

ФИО2> Д.Г. при наличии допущенных по делу существенных нарушений закона, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению 

<

ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить Гусевскому городскому прокурору Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения. Меру процессуального принуждения 

<

ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гусевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью 1-го судебного участка Гусевского судебного района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Ю. Гавриков