Дело № 5-389/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киселевск                                                                    «26» апреля  2017 года

Мировой судья судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношенииюридического лица:  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ»,  ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...>, генеральный директор Л.И.Г.

у с т а н о в и л:

Протокол об административном правонарушении № 817 от 23.03.2017 года составлен главным инспектором Государственной жилищной инспекции ФИО1 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

        Как следует из протокола об административном правонарушении ООО УК «Управдом», совершено правонарушение 21.03.2017г. в 10ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>.   

       Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, на основании Распоряжения № 1863/2 от 10.03.2017г., в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена внеплановая проверка выполнения предписания №1863 управляющей компанией ООО «УК « Управдом», выданного, на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области , утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области , от 14.06.2014г. № 235 , частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с частью 5 ст. 20 ЖК РФ, п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», законного предписания органа, осуществляющегорегиональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении выявленных нарушений лицензионных требований .

         Предписание № 1863 от 12.12.2016г. было выдано Управляющей компании ООО УК «Управдом», осуществляющей управление многоквартирным домом № 4 по ул. Гагарина, на основании Договора управления, и согласно реестра лицензий Кемеровской области, по результатам внеплановой проверки , проведенной инспекцией 12.12.2016г, на основании Акта проверки № 1863, составленного при рассмотрении обращения рег.№ 786. При проведении внеплановой проверки исполнения Предписания № 1863 выданного 12.12.2016г. установлено, что ООО «УК «Управдом» не выполнило в требуемом объеме, и установленные сроки, предписанные мероприятия по устранению нарушений лицензионных требований а именно :

- не восстановлены и не обеспечены параметры микроклимата в квартирах согласно нормативам ГОСТ 30494-96 от 12.07.2012г. ( п. 5.2.1, 5.2.3. ПиН, Приложение № 1 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011,)

- не восстановлено равномерное распределение теплоносителя по стоякам и отопительным приборам., (п. 5.2.7, 5.1.3, 5.1.2, 5.2.1. ПиН)

     Фактически температура воздуха в квартире № 10 составила + 17,6град.С, температура поверхности стояков составила + 40град.С, температура горячей воды из водоразборного крана составила + 44,7 град.С.

       Замеры параметров температуры воздуха и теплоносителя в квартире № 10 проведены поверенными приборами имеющиеся в распоряжении жилищной инспекции ТК-5.06.( свидетельство о поверке № 27246 от 30.08.2016г.)

         Не устранены нарушения Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.20003г. пункты 5.2.7, 5.1.3, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.3 не устранено нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, п.4д. Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.20013г., п. 19, 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД».

        ООО  «УК « Управдом» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома .N9 4 по ул. Гагарина в Киселевском городском округе, в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 233 от 24.04.2015г.

       Управляющей компанией ООО «УК « Управдом» нарушены лицензионные требования , не выполнено предписание инспекции а именно не устранены нарушения п.10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г, .п.4д. Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.20013г., п. 19, 18 Постановления Правительства РФ от 3.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», Приложение № 1 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

        Не устранены нарушения определенные ст. 156,161,162 ЖК РФ.

Невыполнение управляющей компанией Предписания ГЖИ КО № 1863 от 12.12.2016г. является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КРФобАП.

        Факт административного правонарушения подтверждается Актом проверки исполнения предписания от 21.03.2017. № 2100 , составленного с участием генерального директора УК Л. И.Г.

         Законный представитель ООО «УК «Управдом» генеральный директор Л. И.Г. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что за тепло не поставляет котельная №26 ООО «ГТП» на границу раздела. Сейчас каждый день управляющей компанией составляются акты по контролю над температурой. Они пишут ООО «ГТП» претензии, но они их не принимают, сейчас совместно с представителем жилищной инспекции обратились в администрацию, чтобы оказали содействие в решении данного вопроса.

         Мировой судья, выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что виновность ООО УК «Управдом»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнении или ненадлежащем выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела: лицензией №233 от 29.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельностью, выданной ООО УК «Управдом», договором управления многоквартирным домом от 01.03.2011г по адресу 

<

...>, распоряжением от 10.03.2017г №1863/2, предписанием №1863 от 12.12.2016г., актом проверки №2100 от 21.03.2017г., №1863 от 12.12.2016г., обращением от 08.11.2016г. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 2.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В материалах дела об административном правонарушении имеется предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №1863 от 12.12.2016г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. С предписанием был ознакомлени получил предписание на руки представитель ООО «УК «Управдом»  - генеральный директор А. О.В., срок выполнения мероприятий установлен до 20.01.2017 года.

Законность предписаний сомнений у суда не вызывает, поскольку Государственная жилищная инспекция Кемеровской области и должностные лица инспекции обладают компетенцией на проведение надзорных мероприятий в данной сфере, а предписания выданы в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Предписание ООО «УЖК» не было обжаловано.  

Актом провери №2100от 21.03.2017г.  установлено, что на момент проверки юридическим лицом предписание ГЖИ КО не выполнено, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, ООО «УЖК»  подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

 При рассмотрении дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП  были оценены доказательства по делу, исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, при этом нарушений закона при получении доказательств по делу не установлено. 

       Сомнений в виновности ООО «»УК «Управдом» во вменяемом ему правонарушении у суда не возникло, его действия верно квалифицированы по ч. 24 ст.19.5  КРФ об АП. 

        При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, суд учитывает отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения,  принятие мер направленных на исполнение предписания, отягчающих обстоятельств по материалам дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным назначить ООО «УК «Управдом»  наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для юридического лица, в виде административного штрафа.

        Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

        При этом, в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КРФ об АП, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

       С учетом положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП, а также с учетом того, что юридическим лицом ООО «УК «Управдом» были предприняты меры по исполнению предписания, а также имущественным положением юридического лица,  которое имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями,  и учитывая что жильцы многоквартирных домов также имеют задолженность перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, мировой судья расценивает указанные обстоятельства как исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

       Мировой судья полагает, что размер наказания для юридического лица подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, но не менее половины минимального размера штрафа, и назначает юридическому  лицу ООО «УК «Управдом» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Кемеровской области (госжилинспекция)

КПП 420501001 ИНН 

<

***>

р/с 

<

***> банк получателя ГРКЦ Банка России по КО          БИК 043207001 ОКТМО 32716000 КБК 85711690040040000140

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного ареста в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок в силу ст. 20.25 КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

           Ксерокопии квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Киселевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                           Ю.С.Стефаненко