Решение по уголовному делу

Дело №1-11/2025/6 УИД 21МS0057-01-2025-001394-58 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 7 июля 2025 года г. Чебоксары Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Павлова Л.А., при секретаре Андрияновой О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березиной Е.А.,потерпевшей 

<

ФИО1>,

подсудимого ФИО5,

адвоката Лисаева А.И., действующего на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по обвинению ФИО5, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца поселка 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> Республика, город 

<

АДРЕС> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил: ФИО5 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО5 

<

ДАТА4> 

<

АДРЕС> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей супругой 

<

ФИО1>, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, - стеклянный графин для воды, нанес им один удар по голове 

<

ФИО1>, чем причинил последней сильную физическую боль и повреждение мягких тканей теменной области волосистой части головы в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Данные действия органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. По настоящему уголовному делу дознание осуществлено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет проведение судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о продолжении рассмотрения уголовного дела, дознание по которого проводилось в сокращенной форме, о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником. Защитник Лисаев А.И. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Березина Е.А., потерпевшая

<

ФИО1> выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья, удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к выводу, что предъявленное 

<

ФИО2> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме. Потерпевшая 

<

ФИО1>, а также подсудимый ФИО5 обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Заявления мотивированы тем, что у потерпевшей с подсудимым достигнуто примирение, ФИО5 загладил причиненный потерпевшей вред в размере 40000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО1> поддержала свое ходатайство, а также не возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснила, что они с 

<

ФИО2> состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе в квартире последнего, имеют общий бюджет; она имеет подработки в различных хлебопекарнях города, имеет доход около 26-28 тысяч рублей в месяц. Подсудимый в настоящее время ведет семя хорошо, стал сам готовить, делать уборку в квартире. ФИО5 дал ей на личные нужды 40000 рублей наличными, просил у нее прощения, покупал ей лекарства, ухаживал за ней, возил в больницу на перевязки. Считает, что указанными действиями в полном объеме заглажен вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и он их осознает Защитник 

<

ФИО3> заявленное ходатайство поддержал, просил освободить подзащитного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, указывая на то, что необходимо 

<

ФИО2> назначить наказание за совершенное деяние. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения ходатайств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учитывает совершение 

<

ФИО2> преступления небольшой тяжести впервые, смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, связанное с общим заболеванием и повреждением структуры опорно-двигательного аппарата, отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как не привлекавшийся к уголовной или административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, не состоящий не учете в отделе полиции и имеющий жалобы на поведение со стороны соседей. Согласно пояснениям потерпевшей, данным суду, ФИО5 употребляет спиртное только по выходным, ссоры с соседями происходят потому, что последние не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснения потерпевшей о совместном с подсудимым ведении семейного бюджета; оплате жилья, где они совместно проживают, за счет средств подсудимого, об отсутствии у нее официальной работы, что указывает на некоторое зависимое положение потерпевшей от супруга, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон.

При этом, как видно из материалов дела, подсудимый ФИО5 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения по данному нереабилитирующему основанию он осознает, и они ему понятны.

Ссогласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, он загладил причиненный преступлением вред в форме принесения извинений потерпевшей, оказание помощи при лечении, возместил ей вред, на что потерпевшая указала в судебном заседании. Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом изложенного суд полагает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, и в силу характеризующих личность обвиняемого обстоятельств, его отношения к содеянному, предпринятых мер к заглаживанию вреда, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшей, добровольно инициировавшей вопрос о прекращении уголовного дела, находит именно данную меру уголовно-правового характера справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО5, его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО5 трудоустроен в ЗАО «НПВФ «Сварка», сведений об ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеется, в связи с чем имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 , ст. 104.4 - ст. 104.5 УК РФ и ст. 25.1, ст. 446.1 - ст. 446.5 УПК РФ мировой судья

постановил:

ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (МВД РФ) ИНН 

<

***>, КПП 213001001, расчетный счет 

<

***>, к/с 4010 2810 9453 7000 0084 в отделении - НБ Чувашской Республики, БИК 019706900, КБК 188 116 03200 01 90 00 140, код ОКТМО 97701000, УИН 1885212501021000158 ключ 3, назначение платежа: уплата меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон отказать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - стеклянный графин для воды, хранящийся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО5

<

ФИО4> последствия, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Мировой судья Л.А. Павлова