2025-02-05 14:21:35 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение

 по административному делу

УИД 58MS0043-01-2024-004623-66 Дело № 5-_______/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

город Каменка 15 января 2025 года

постановление в мотивированном виде составлено 16 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области Танцерев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, 

<

ФИО1>

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2024 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО9 в районе дома №1А по ул. Советская в г. Каменка Пензенской области, управлял транспортным средством - автомобилем «Suzuki Aerio» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего 18 ноября 2024 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО9, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник - адвокат Акопкохвян А.А. вину не признали, пояснив при этом, что 18 ноября 2024 он (ФИО9) в вечернее время поехал на автомобиле «Suzuki Aerio» имеющего гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, в магазин для покупки сигарет. Находясь в магазине, он приобрел одну бутылку настойки «Вишня на коньяке», после чего поехал в себе в гараж. Подъехав к гаражу, он (ФИО9) припарковал автомобиль, заглушил двигатель, достал купленную им бутылку спиртного, открыл ее и употребил незначительное количество спиртного. До этого момента он (ФИО9) спиртных напитков не употреблял, был трезв. После чего он вышел из автомобиля, подошел к гаражу, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. В ходе разговора сотрудники полиции пояснили ему, что он совершил правонарушение выразившиеся в управлении т/с водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. После чего он открыл принадлежащий ему гараж и зашел в него, чтобы при свете рассмотреть документы удостоверяющие личность сотрудников полиции. Спустя непродолжительного время, пришла его супруга 

<

ФИО2> Находясь в гараже, в ходе общения с сотрудниками полиции, он еще раз употребил незначительное количество ранее приобретенной им настойки «Вишня на коньяке». При этом сотрудники полиции видели данный факт, о чем доложили прибывшему позднее сотруднику ДПС. По прибытию сотрудников ДПС он был отстранен от управления т/с и доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в дальнейшем отказался, т.к. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании показала, что является супругой ФИО9 18.11.2024 в вечернее время, их сосед сообщил ей, что у принадлежащего им гаража находятся сотрудники полиции, и ее супруг. Она незамедлительно проследовала в гараж выяснить, что происходит. От сотрудников полиции она узнала, что ее супруг управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Ее (

<

ФИО2>) слова сотрудников полиции очень удивили, т.к. ее супруг более десяти лет вообще не употреблял алкоголь. Когда они находились в гараже и ожидали прибытия сотрудников ДПС, ее супруг употребил незначительное количество спиртного, которое он ранее приобрел. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники ДПС и доставили ее супруга в отдел полиции. Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании показала, что 18.11.2024 в вечернее время, она встречалась с ФИО9 с целью передачи запасной части для автомобиля. В ходе общения с ФИО9 каких-либо признаков указывающих на то, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила.

Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании показал, что является коллегой ФИО9 по работе. Охарактеризовал ФИО9 исключительно с положительной стороны, пояснив при этом, что в употреблении спиртных напитков ФИО9 замечен не был.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каменскому району. 

<

ДАТА6> поступила информация о том, что в гаражном массиве, расположенного в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. Советской г.Каменки Пензенской области, замечены лица которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Он (

<

ФИО5>) и УУП 

<

ФИО6> прибыли по указанному адресу и стали производить обход территории. В 18 часов 20 минут они увидели движущийся автомобиль имеющего гос. рег. знак 

<

НОМЕР>, который двигался от дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в сторону гаражного массива. Подъехав к одному из гаражей, автомобиль остановился, а они незамедлительно проследовали к данному автомобилю с целью проведения профилактической беседы с водителем автомобиля. Автомобиль находился от них на незначительном расстоянии, не более 15 метров и находился в прямой видимости. При этом они визуально видели также и водителя данного автомобиля. Иные лица в салоне автомобиля отсутствовали. После остановки из автомобиля сразу же вышел водитель и подошел к воротам одного из гаражей. При этом он (

<

ФИО5>) отрицал тот факт, что после остановки автомобиля, водитель данного автомобиля, находясь в салоне автомобиля, мог употреблять спиртные напитки. Подойдя к водителю, они представились и начали разговор. В ходе разговора водитель автомобиля (впоследствии им оказался ФИО9) стал вести себя агрессивно, отказывался предъявить какие-либо документы удостоверяющие личность. При этом из полости рта ФИО9 исходил резкий запах алкоголя. В какой-то момент ФИО9 открыл гараж и зашел внутрь гаража. Он (

<

ФИО5>) встал в дверном проеме названного гаража с целью недопущения покидания ФИО9 места совершения правонарушения, а УУП 

<

ФИО6> стал звонить в ОМВД России по Каменскому району для вызова сотрудников ДПС. В то время когда ФИО9 находился в помещении гаража, каких-либо спиртных напитков он не употреблял. Спустя непродолжительное время подъехали сотрудники ДПС, и ФИО9 был передан им для дальнейшего разбирательства. Свидетель 

<

ФИО6> дал аналогичные показания. Свидетель 

<

ФИО7> в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району. 

<

ДАТА6> поступила информация о задержании УУП ОМВД России по Каменскому району, в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. Советская г.Каменки, водителя с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место совершения правонарушения, им был передан ФИО9, также там находились двое сотрудников полиции, Ст. УУП 

<

ФИО5> и УУП 

<

ФИО6> и женщина предположительно супруга ФИО9 При разговоре от ФИО9 исходил резкий запах алкоголя. После чего ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 ответил отказом. После чего ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 так же отказался. Находясь в гаражном массиве в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. Советской г.Каменки Пензенской области, никто из находившихся там участковых уполномоченных, не говорил ему о том, что ФИО9 в их присутствии употреблял спиртные напитки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материала дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. К объяснениям ФИО9 о его невиновности, показаниям свидетеля 

<

ФИО2>, мировой судья относится критически, рассматривает их как реализацию права на защиту, так как вина ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного им деяния от 

<

ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА6>; протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА6>; рапортом ИДПС 

<

ФИО7>; рапортами УУП 

<

ФИО5>, 

<

ФИО8>; видеофайлом на оптическом носителе. У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеназванным материалам дела, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает. Показания свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО7>, последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Кроме того названные свидетели является сотрудниками полиции, которые согласно требованиям п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что они заинтересованы в необоснованном привлечении ФИО9 к административной ответственности у мирового судьи не имеется. Мировой судья также учитывает то обстоятельство, что свидетель 

<

ФИО2> является супругой привлекаемого к ответственности лица, и прямо заинтересована в освобождении 

<

ФИО2> от ответственности за содеянное. Исследовав и оценив все представленные в дело материалы по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что при данных обстоятельствах вину ФИО9 следует считать установленной. Поскольку ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он правомерно в соответствии с пп. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> N 1882, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеофайл на оптическом носителе.

Действия ФИО9 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить виновному наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать виновным ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Разъяснить ФИО9, что своё водительское удостоверение он обязан передать в ОГИБДД по месту регистрации в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу - для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: счет УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ЕКС 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, наименование банка - Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г.Пенза, КПП 583601001, ИНН 

<

***>, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56629000, УИН 18810458240080003023, назначение платежа: штрафная санкция. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Танцерев