<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года                                                                                                              р.п. Тугулым

Мировой судья судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области Кудрявцева М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Голубцова Александра Александровича, 

<

ДАТА2>; ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубцову А.А. разъяснены. 

установил:

Голубцов А.А. 26 апреля 2017 года около 20:20 часов в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> Маркса п. 

<

АДРЕС> района, при управлении транспортным средством «РЕНО», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.  

Голубцов А.А. в судебном заседании вину не признал, факт употребления спиртных напитков не отрицал, но указал, что транспортным средством не управлял. С соседями у них личные неприязненные отношения, поэтому он считает, что они его оговаривают. Так же указал, что из-за давнего конфликта с соседями возможно и участковый испытывает личные неприязненные отношения, поскольку ему надоело разбираться, и он обещал всех наказать. 26 апреля 2017 года он находился дома и снимал на телефон, как сосед управляет транспортным средством для передачи в ГИБДД, поскольку у него нет водительского удостоверения. Однако 

<

ФИО.1> накинулся на него, разбил телефон и причинил ему телесные повреждения. После этого, он позвонил супруге, которая вызвала сотрудников полиции. Указывает, что транспортное средство принадлежит отцу, который и управлял им, у него имеются основания для управления, но в тот день он употребил спиртные напитки, поэтому не управлял автомобилем. Указывает, что время составления процессуальных документов неверно отражено, поскольку все происходило раньше. От подписи процессуальных документов он отказался, так как был не согласен с происходящим. На основании изложенного считает, что дело подлежит прекращению, так как он не являлся водителем транспортного средства.        

Защитник Голубцова А.А. 

<

ФИО.2> в судебном заседании указал, что Голубцов А.А. не является водителем транспортного средства, то есть не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что доказательств управления Голубцовым А.А.  транспортным средством в материалах дела не имеется. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что факт управления никто не видел. УУП 

<

ФИО.3>, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не явился, протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку Голубцову А.А. он не вручался и его от управления никто не отстранял. Таким образом. Голубцов А.А. не являлся водителем и у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.  

<

ФИО.4>, в судебном заседании указал, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району. 26 апреля 2017 года он находился рабочей смене при патрулировании, около 19:00 часов поступило сообщение из дежурной части, что в п. 

<

АДРЕС> района водитель управляет автомобилем с признаками опьянения. По прибытии на место было установлено, что УУП 

<

ФИО.3> водитель Голубцов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> Маркса в п. 

<

АДРЕС>. Поскольку имелись признаки опьянения, они предложили водителю пройти освидетельствование, на что Голубцов А.А. ответил отказом. Так же он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых. В дополнение 

<

ФИО.4> указал, что в их присутствии Голубцов А.А. транспортным средством не управлял. Но у него имелись явные признаки опьянения. Вел себя он неадекватно, агрессивно.

<

ФИО.5>, допрошенная в качестве свидетеля по данному делу, указала, что с Голубцовым А.А. она находится в дружеских отношениях. 26 апреля 2017 года около 21:00 часов сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Голубцова А.А. у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> Маркса в п. 

<

АДРЕС>. В ее присутствии Голубцову А.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом, как от прохождения на месте, так и от медицинского освидетельствования. Каких-либо признаков опьянения у Голубцова А.А. она не видела. В дополнение указала, что процессуальные документы и объяснение подписывала лично, но не читала. Так же на месте она видела УУП 

<

ФИО.6>, который был в гражданской одежде.

<

ФИО.7>, в суде указала, что с Голубцовым А.А. они соседи, неприязненных отношений нет. 26 апреля 2017 года точное время сказать она не может, сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Голубцова А.А. у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> Маркса в п. 

<

АДРЕС>. В ее присутствии Голубцову А.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом, как от прохождения на месте, так и от медицинского освидетельствования. У Голубцова А.А. имелись легкие признаки опьянения, запах алкоголя. В процессуальных документах и объяснениях подписывалась лично, но не читала. Так же на месте она видела УУП 

<

ФИО.6>, который был в гражданской одежде. Так же указала, что факт управления Голубцовым А.А. транспортным средством она не видела. 

<

ФИО.8>, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что с Голубцовым А.А. они являются соседями и между ними личные неприязненные отношения. 26 апреля 2017 года между ними снова произошел конфликт. В ходе конфликта Голубцов А.А. при управлении транспортным средством во дворе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> чуть не наехал на нее. При этом, она видела, что Голубцов А.А. лично управлял транспортным средством. Так же указала, что при общении с ним она видела признаки опьянения, а именно запах алкоголя и невнятную речь. Участкового уполномоченного полиции вызвала ее мама 

<

ФИО.8>, поскольку Голубцов А.А. высказывал угрозы в адрес их семьи. Сотрудников ГИБДД в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> она не видела. 

 

<

ФИО.1> в суде пояснил, что с Голубцовым А.А. они являются соседями и между ними конфликтные отношения. 26 апреля 2017 года Голубцов А.А. при управлении транспортным средством во дворе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> чуть не наехал на его семью, в ходе беседы с ним он ударил его два раза по голове. Он лично видел, что Голубцов А.А. управлял транспортным средством, а при общении с ним он почувствовал запах алкоголя, так же Голубцов А.А. при ходьбе двигался шаткой походкой.

Свидетель 

<

ФИО.9> в суде указала, что она является подругой жены Голубцова А.А., неприязненных отношений между ними нет. 26 апреля 2017 года она находилась у них в гостях по адресу: п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> Маркса, д. 1, около 18:20 часов. В это время подъехал супруг 

<

ФИО.10> Голубцов А.А. со своим отцом 

<

ФИО.11>, который управлял транспортным средством. Так же она видела, что у Голубцова А.А. имелись телесные повреждения, однако с кем был конфликт и как он проходил сказать не может, так как ее там не было. Видела, что к дому подъехал участковый, который был в гражданской одежде, но она знает, что это участковый уполномоченный полиции на участке п. 

<

АДРЕС>. Кроме того, на вопрос суда указала, что у Голубцова А.А. имелись признаки опьянения. 

<

ФИО.10> в суде указало, что брак между ней и Голубцовым А.А. расторгнут, но они проживают совместно и ведут общее хозяйство. 26 апреля 2017 года она находилась в доме 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> Маркса п. 

<

АДРЕС> с подругой. Ей позвонил супруг и сказал, что его побили соседи 

<

ФИО.1>. После чего, супруга привез отец 

<

ФИО.11> В дополнение указала, что у Голубцова А.А. имелись признаки опьянения, но транспортным средством он не управлял. 

<

ФИО.11>, являющийся отцом Голубцова А.А., после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что он проживает в п. 

<

АДРЕС> района. 26 апреля 2017 года около 18:00 часов ему позвонил сын и сказал, что его избили соседи, после чего он сразу выехал в п. 

<

АДРЕС>. Приехав на ул. 

<

АДРЕС> к дому 

<

НОМЕР> п. 

<

АДРЕС>, он забрал сына, и отвез на ул. 

<

АДРЕС> Маркса. Так же он видел телесные повреждения у Голубцова А.А. и признаки опьянения, в связи с чем он забрал ключи от автомобиля «Рено» и уехал в с. Яр. Вернувшись в п. 

<

АДРЕС> около 20:00 часов он увидел, что сотрудники ГИБДД составляют процессуальные документы в отношении его сына. Так же в дополнение указал, что Голубцов А.А. не мог управлять транспортным средством, так как ключи от автомобиля он забрал.

<

ФИО.13>, допрошенный по ходатайству Голубцова А.А., в суде пояснил, что 26 апреля 2017 года он находился на рабочем месте, он является водителем «скорой помощи». Около 19 часов поступил вызов, приехав на ул. 

<

АДРЕС> Маркса п. 

<

АДРЕС>, он увидел автомобиль у ворот дома, марку и государственный регистрационный знак он не помнит, и УУП 

<

ФИО.6> Более никого он не видел. Затем он услышал, что в салоне автомобиля фельдшер осматривает Голубцова А.А. на предмет побоев. Откуда появился Голубцов А.А., пояснить не может. Позднее подъехали сотрудники ГИБДД, но по какому поводу он не знает. 

<

ФИО.6> был без форменной одежды, но все знают, что это сотрудник ОМВД. 

<

ФИО.14>, являющаяся фельдшером скорой помощи суду пояснила, что 26 апреля 2017 года около 19 часов она приехала на вызов к Голубцову А.А. по факту причинения телесных повреждений. На месте она видела УУП 

<

ФИО.6>, с которым регулярно сталкивается по работе. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, но по какому поводу она не знает. При осмотре Голубцова А.А. были выявлены телесные повреждения, а так же имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя, шаткая походка, о чем она сделала запись в соответствующих журнала. Более по данному факту пояснить ничего не может. 

<

ФИО.15>, в судебном заседании указала, что является соседкой Голубцова А.А., у них личные неприязненные отношения. 26 апреля 2017 года она явилась очевидцем того, как автомобиль под управлением Голубцова А.А. передвигался по двору дома, при этом чуть не наехав на ее сноху. После чего ее сын попытался разобраться с Голубцовым А.А., который начал угрожать им. Она вызвала УУП 

<

ФИО.6>, а Голубцов А.А. уехал из двора. При этом она видела у Голубцова А.А. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и шаткую походку. Оснований для оговора у нее не имеется, ранее между ними были хорошие отношения.          

 УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО.3>, неоднократно извещенный о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом. Судом были предприняты все меры по надлежащему извещению 

<

ФИО.3> о необходимости явки в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.         

Заслушав Голубцова А.А., защитника 

<

ФИО.2>, свидетелей 

<

ФИО.4>. 

<

ФИО.8>, 

<

ФИО.1>, 

<

ФИО.5>, 

<

ФИО.7>, 

<

ФИО.9>, 

<

ФИО.10>, 

<

ФИО.11>, 

<

ФИО.13>, 

<

ФИО.14>, 

<

ФИО.15>,  изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Согласно протоколам 66 ОУ 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средствами и 66 МО 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту 66 АО 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Голубцова А.А. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Голубцов А.А. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубцов А.А. отказался, что подтверждается подписью должностного лица в соответствующем акте. Поэтому в соответствии с пп. «а» и «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Голубцов А.А. отказался, что подтверждается записью должностного лица в протоколе 66 МО 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование.  

Указанные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели, о чем указали на отдельных бланках объяснений с соблюдением ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Копии указанных документов Голубцову А.А. были вручены, о чем имеется запись должностного лица, от подписи Голубцов А.А. отказался, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Голубцова А.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Время и место, указанное в процессуальных документах, соответствует времен и месту совершения процессуальных действий. 

Таким образом, вина Голубцова А.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО.4>, 

<

ФИО.1>, 

<

ФИО.8>, 

<

ФИО.15>, а так же исследованными материалам дела. 

Факт невыполнения Голубцовым А.А., являющегося водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия  не содержат уголовно наказуемого деяния, обоснованно зафиксирован в протоколе 66 АА 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований этого закона Голубцову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний и дополнений по поводу внесенных сведений Голубцов А.А. не указал. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством в отношении водителя Голубцова А.А. проводилось УУП ОМВД России по 

<

АДРЕС> району,  несмотря на это оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как указанное лицо является сотрудником полиции и в его должностные обязанности входит предотвращение совершения административных правонарушении. Доводы Голубцова А.А. и его защитника об отсутствии форменной одежды не влекут прекращения производства по делу, поскольку как следует из показаний Голубцова А.А., а так же из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, они знают, 

<

ФИО.6> как участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, обслуживающего административный участок п. 

<

АДРЕС>. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте совершения правонарушения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Голубцова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к убеждению, что вина Голубцова А.А. в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, которые допустимы и достаточны, свидетельствует, о том, что он, управляя транспортным средством, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Голубцова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской  Федерации об административных  правонарушениях, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Показания свидетелей 

<

ФИО.5>, 

<

ФИО.7>, в части подписания процессуальных документов, данные в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они носят противоречивый характер, не соответствуют материалам дела. Поскольку данные свидетели подписали процессуальные документы, с указанием о том, что  им разъяснены процессуальные права, о чем так же указал инспектор ГИБДД. Кроме того, замечаний и дополнений к процессуальным документам они не указали. 

К показаниям свидетелей 

<

ФИО.10>, 

<

ФИО.11>, 

<

ФИО.9>, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, на момент совершения правонарушения указанные свидетели не находились на месте совершения правонарушения. Свидетели 

<

ФИО.11>, 

<

ФИО.10> находится в родственных отношениях с Голубцовым А.А. 

Суд расценивает данные показания, как избранный ими способ помочь Голубцову А.А. избежать наказания за совершенное правонарушение.

Несмотря на личные неприязненные отношения между Голубцовым А.А. и 

<

ФИО.1>, 

<

ФИО.8>, 

<

ФИО.15>, суд принимает их показания в качестве доказательств, поскольку оснований для оговора указанными лицами Голубцова А.А. в судебном заседании не установлено. При этом они являлись очевидцами факта управления Голубцовым А.А. транспортным средством. Прирешении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер, тяжесть и общественная опасность совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя. Голубцов А.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, знал и обязан соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым назначить Голубцову А.А. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Голубцова Александра Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

АДРЕС> области (ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР> р/с 

<

***>, ОКТМО 65725000, в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>; КБК 18811630020016000140, УИН 18810466170570001311. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях, в отношении лица,  не уплатившего административный штраф в установленный законом срок. 

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до 3 месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано либо  опротестовано  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тугулымский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района Свердловскойобласти.

Мировой судья                                                  (подпись)                                          Кудрявцева М.Л.

Копия верна 

Мировой судья                                                                                                                  Кудрявцева М.Л.