Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу

19 ноября 2025 г. г. Шелехов

Мировой судья судебного участка № 116 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Ланина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-574/2025 об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, вдовца

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, Шелеховский район, п. 

<

АДРЕС>, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт серия 

<

НОМЕР> номер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 составлен протокол 38 РП 427236 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 427236 от 08 декабря 2024 г. усматривается, что 8 декабря 2024 г. в 03 часа 30 минут водитель ФИО2,управлявший транспортным средством Honda ORTHIA, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, с признаками опьянения по адресу: Шелеховский район а/д Р-258 «Байкал» 28 км.+ 557 метров в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 18.11.2025 в судебном заседании пояснил следующее. На учете у нарколога и психиатра не состоит, недееспособным не признавался. С 7 декабря на 

<

ДАТА7> с супругой употребляли алкогольные напитки. Выпивали водку и пиво. Поехали с супругой на своем автомобили в магазин, так как хотели обменять купленную алкогольную продукцию. Не смогли вызвать такси. На трассе супруга решила сходить по нужде, он остался в машине. Вышел посмотреть, почему нет долго супруги и увидел ее лежащую на дороге, которая хрипела. Понял, что ее сбил автомобиль. Принял решение ее немедленно везти в больницу, так как понимал, что скорая помощь приедет до Чистых Ключей минимум через 20-30 минут. Сел за руль, чувствовал себя хорошо. Был с собой телефон, не помнит в рабочем ли состоянии. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, спасал супругу, мать его ребенка. Понимал, что быстрее довезет супругу до больницы, чем приедет скорая помощь. Не отрицает, что сел за управление транспортного средства в состоянии опьянения. Вину не признал, просил прекратить производство по делу. Не возражал о допросе инспектора в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 19.11.2025 в судебном заседании пояснил следующее: ФИО2 лично не знает, родственных отношений не имеет. Считает, что в протоколе не искажены пространственно-временные характеристики события. При оформлении протокола установил, что ФИО2 был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но уже водительские права получил после сдачи экзамена. При оформлении протокола ФИО2 говорил, что не мог поступить иначе, сел за руль в состоянии опьянения, так как хотел спасти супругу. ФИО2 пояснял, что действовал в состояниикрайней необходимости.

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.07.2022 по уголовному делу № 1-228/2022 ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок одингод шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2022 г. (Апелляционное поставленное Иркутского областного суда от 25.10.2022 г.) Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 3 ст. 12.8, ч. 1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Мировым судьей неоднократно, 03.04.2025 и 05.06.2025 материалы по делу об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ были возвращены должностному лицу для проверки, является ли ФИО2 лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, поступивший на рассмотрение суда протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы не содержат сведения о том, что ФИО2, является лицом, не имеющим судимость по указанным выше преступлениям. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье представлены: протокол об административном правонарушении 38 РП 427236 от 08 декабря 2024 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 311221; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 123239 от 08.12.2024 года; сведения прибора Алкотектор PRO-100 touch 906041 от 08 декабря 2024 года (результат 0, 502); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2025 года; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10 февраля 2025 года; справка ст. Инспектора ОГИБДДОМВДРоссии по Шелеховскому району, приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года; свидетельство о поверке средства измерений; карточка операции с ВУ; ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий.Как следует из представленных материалов дела, приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 г. по делу № 1-228/2022, вступившим в законную силу 25 октября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением дознавателя ФИО4 России по Шелеховскому району ФИО5 от 16 января 2025 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением и.о. заместителя прокурора города Бойчук А.В. от 10 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно справке из автоматизированной базы учета ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району имеется указание на то, что ФИО2 имеет водительское удостоверение номер 9919038855. После лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение получил нарочно 17 сентября 2024 года.

Из анализа указанных выше документов установлено, что наличие в действия ФИО2 уголовного деяния должностными лицами не проверялось, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2025 в возбуждении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК, в связи с нарушением порядка оформления административного материала. Согласно статье 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В силу п. б ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как видно из представленных материалов приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 г. вступил в законную силу 25 октября 2022 г. Наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год и 6 месяцев отбыто 25 апреля 2024 года. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела 1-228/2022 извещения Филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области наказание в части обязательных работ исполнено 19 января 2023г

<

ДАТА>

Согласно протоколу 38 МС 311221 от 8 декабря 2024 г. об отстранении от управления транспортными средствами правонарушение совершено 8 декабря 2024 года. Соответственно по состоянию на 8 декабря 2024 года судимость ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ не погашена.

В соответствии с пунктом 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установлено по части 2 статьи 264 1, части 2 статьи 264 2 или части 2 статьи 264 3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления. Поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение совершено в период неистекшего срока, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как в его действиях усматривается наличие признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » определено, если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания. Так как действия ФИО2 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов в отдел дознания ОМВД России по Шелеховскому району для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 5-474/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковальчука 

<

ФИО1> прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Передать материалы отдел дознания ОМВД России по Шелеховскому району для решения вопроса о возбуждении в отношении Ковальчука 

<

ФИО1> уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Е.А. ЛанинаКопия верна, судья