дело № 5-0091/433/2025

УИД: 77MS0433-01-2025-000203-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы Кубиков Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., разъяснив права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ,

Установил:

16 декабря 2024 года в 03 часа 05 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: 

<

...>, с. 1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание 17 июля 2025 года ФИО1 и его защитник ... явились, пояснили, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает. ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние прохождения отказался, поскольку в момент остановки инспектором за рулем находился не он (ФИО1), а его сын, .... ФИО1 предъявил инспектору своё водительское удостоверение, и поэтому на него был составлен протокол. Сотрудники ГИБДД оказывали давление на ФИО1, требовали денежные средства, впоследствии пояснили, что за данное нарушение предусмотрен только штраф, который ФИО1 был готов оплатить. Полагают, что поскольку нет видеозаписи момента остановки, факт управления автомобилем ФИО1 не доказан. Просили учесть тот факт, что сын ФИО1 на данный момент проходит службу.

В судебном заседании 17 июля 2025 года допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ..., который пояснил, что с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что 16 декабря 2024 года во время дежурства был остановлен автомобиль марки .... Кто именно находился за рулем, и сколько человек находилось в машине, пояснить не смог в связи с давностью событий. Пояснил, что протокол был составлен именно в отношении водителя транспортного средства, а не другого лица. Лицо, в отношении которого составлялся протокол, не заявляло о том, что автомобилем управляло иное лицо, в протоколе об этом не указал, хотя не был лишен данной возможности. Давления на водителя не оказывалось, денежные средства не требовались. Все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в актах и протоколах. Понятым и лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, их права разъяснены.

В судебном заседании 17 июля 2025 года допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ...... который пояснил, что во 16 декабря 2024 года во время дежурства был остановлен автомобиль марки ... остановлен автомобиль марки ..., которым управлял ФИО1. ... подтвердил, что управлял автомобилем именно ФИО1, предоставивший свое водительское удостоверение. В ходе общения у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После разъяснения ФИО1 прав в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (ФИО1) отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего он (ФИО1) также отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены. При процедуре, а также при составлении процессуальных документов присутствовали понятые. Права понятым были разъяснены.

В ходе судебного заседания 15 мая 2025 года допрошен свидетель ..., который пояснил, что является сыном ФИО1, водительских прав не имеет, 16.12.2024 года управлял транспортным средством, поскольку отец выпил. При остановке ФИО1 отдал свои права, инспектор решил составить протокол в отношении ФИО1, не находившегося за рулем, угрожал эвакуировать машину, оказывал давление. В полицию по данному поводу не обращались.

В ходе судебного заседания 16 июня 2025 года в качестве свидетеля ... пояснила, что является супругой ФИО1, 16.12.2024 года она с мужем и детьми находились в автомобиле под управлением её сына, .... Он находился за рулем, поскольку муж выпил и решил не вести автомобиль. При остановке сотрудниками ГИБДД её муж ФИО1 дал им свои права, поскольку у сына прав ещё нет. Пояснила, что она с дочерью оставалась в машине, с сотрудниками ГИБДД разговаривали мужчины. Сотрудники начали оказывать давление, чтобы ФИО1 подписал протокол, требовали взятку. В какой именно момент сотрудники начали оказывать давление и требовать взятку, не помнит. В полицию по данному поводу не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МП 1657891 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0266844 (л.д. 1); распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер 005150 (показания прибора «отказ от теста»), подписанной инспектором ГИБДД, на которой также имеются подписи обследуемого ФИО1, понятых (л.д. 2); актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № 99 АО 0229112, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3); протоколом 77 ВН 0213930 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД об административном правонарушении (л.д. 8); объяснениями понятого ... (л.д. 13); объяснениями понятого ... (л.д. 14); карточкой водителя (л.д. 16); видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела, на которой зафиксирован отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; иными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление, инспектор вымогал у него (ФИО1) денежные средства, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ... ... находившихся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересован в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, и ФИО1 и его защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела, какой-либо предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку заинтересованность указанного лица обусловлена их близкими родственными отношениями с ФИО1, что исключает возможность признания их показаний допустимым доказательством невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, являются необоснованными, непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми устными показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ... ... допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, в связи с чем свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлением процессуальных документов имел возможность выразить письменно, что не было им сделано.

ФИО1 воспользовался представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению. Сведений об отсутствии у него возможности высказать свои возражения при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в том числе уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что они получены в соответствии с законом, являются достаточными для разрешения данного дела, оснований не доверять официальным документам у суда не имеется. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1, административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 12.26 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы), л/сч. № 04731524210, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, Р/СЧ: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45931000, ОКТМО: 45931000, КБК: 188116011230010001140, УИН: 18810477245900034624.

Разъяснить, что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 433 поселения Рязановское г. Москвы как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №433 поселения Рязановское г. Москвы в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления.

Мировой судья Д.М. Кубиков