УИД 16MS0089-01-2025-000011-17

Дело № 5-8-39/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Альметьевск

Мировой судья судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Давытова Р.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2024 года в ХХХ часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ и управляя им на 249 км. а/д Казань-Оренбург возле с.ХХХ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что отказался ехать на медицинское освидетельствование по совету сотрудника ГИБДД ФИО2, который не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, однако находился на месте происшествия в составе другого экипажа. Не один из составленных процессуальных документов ему не был вручен на месте, он получил ксерокопии протоколов позже в дежурной части. Освидетельствование было проведено неисправным алкотестерем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в последних трех графах, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «копию акта освидетельствования получил», в протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» подпись не его.

Представитель ФИО1 – ХХХ., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, пояснил, что его доверитель с протоколом об административном правонарушении не согласен. Кроме вышеизложенного его доверителем, также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и не должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. В момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, следовательно, их объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Инспектор ДПС ХХХ. не разъяснил его доверителю положения ст. 12.8, 12.26, 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования оформление его результатов. Его доверитель неоднократно говорил, что готов проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники проигнорировали его слова и под давлением вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, обращает внимание, что рапорт составлен от имени инспектора ГИБДД ХХХ., однако написан он двумя разными подчерками, в рапорте отсутствует подпись должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - должностное лицо, составившее протокол, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ ХХХ. суду показал, что при несении службы 19 декабря 2024 года был остановлен а/м ХХХ под управлением ФИО1, на него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, поставил подписи. Копия протокола и иные материалы были вручены ФИО1 им лично на улице, давление на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ ХХХ. суду показал, что при несении службы 19 декабря 2024 года совместно с ИДПС ХХХ., был остановлен а/м ХХХ под управлением ФИО1 В процедуре освидетельствования он не участвовал. Протокол об административном правонарушении и иные документы по материалам дела об административном правонарушении были вручены ФИО1 в тот же день на улице.

Выслушав ФИО1, его представителя, опрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ХХХ., ХХХ., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу.

При этом следует отметить, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и согласно пункту 2 Правил освидетельствования, являются достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от 19 декабря 2024 года, результатам освидетельствования на бумажном носителе, у ФИО1 не установлено состояние опьянения, результат исследования Алкотектор Юпитер К - концентрация алкоголя в выдохе составляла ХХХ мг/л. На бумажном носителе имеется подпись должностного лица, ФИО1 и понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 8 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от 19 декабря 2024 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2024 года, из которого следует, что у сотрудника ИДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2024 года, результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1, результат исследования Алкотектор Юпитер-К 013244 - концентрация алкоголя в выдохе составляла ХХХ мг/л,

- протоколом от 19 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1, под видеозапись и в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался,

- рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- объяснениями понятых ХХХ., ХХХ.

- видеозаписью.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Относительно доводов того, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, суд расценивает как способ самозащиты ФИО1, объективно ничем не подтверждаются и полностью опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 и вручении их ему в тот же день.

Определением суда от 13.02.2025 в назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ему не вручены копия протоколов, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, в графе «копию получил» имеется подпись ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой видно, что понятые стоят на улице, рядом с патрульным автомобилем. 

Довод защитника о том, что видеозапись на л.д.11 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеозапись осуществлена на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, не соответствует установленным законом требованиям, мировым судьёй не принимается в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи .

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Кроме того, содержание видеозаписи, производимой на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, не противоречит зафиксированному на видеозаписи, производимой на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД, указанные видеозаписи произведены одновременно.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает совершение вменяемого ФИО1 правонарушения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не является допустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, судом не принимаются, т.к. данный рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован; фамилию, должность лица его составившего. Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что данный рапорт составлен им по обстоятельствам дела.

Доказательств того, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен, в материалах дела нет. Кроме того, данный довод, также как и довод о том, что предварительно не был произведен забор воздуха, правового значения по делу не имеют, поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ХХХ. о том, что ФИО1 сразу после составления административного материала самостоятельно поехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование и состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем приобщен акт медицинского освидетельствования, основанием для освобождения ФИО1. от административной ответственности не является. Как следует из материалов дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подпись, что зафиксировано видеозаписью. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 19 декабря 2024 года в ХХХ, самостоятельно медицинское освидетельствование ФИО1 прошел 19 декабря 2024 года в ХХХ, по пришествию пяти часов.

Относительно доводов того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили положение статей 12.8, 12.26, 27.12, мировой судья полагает, что это не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя – ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы ФИО1 и защитника также не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, наличии оснований к прекращению производства по делу, опровергаются материалами дела, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ХХХ от 19 декабря 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от 19 декабря 2024 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от 19 декабря 2024 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ от 19 декабря 2024 года недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного лицом административного правонарушения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, представлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 32.7 КоАП Российской Федерации начало срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии своевременной сдачи лицом, лишенным указанного права, водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста (при наличии) в орган, исполняющий данный вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Альметьевском городском суде Республики Татарстан через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2025.

Копия верна

Мировой судья Р.Ж.Давытова

Постановление вступило в законную силу:

«_____» _____________ 2025 года

Мировой судья: Р.Ж.Давытова

Назначенный штраф должен быть уплачен в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд по адресу: 

<

...>, каб. № 202.

Реквизиты для перечисления штрафа. Получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), р/с 

<

***>, кор.счет 40102810445370000079 в Отделение - НБ РТ, БИК 019205400, ИНН 

<

***>, КПП 165945001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 92701000, УИН 18810416241990978075.