Решение по уголовному делу 

Дело 

<

НОМЕР> (35929) 

Судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район д. Стулово ул. 

<

АДРЕС> д. 42 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д. Стулово 

<

АДРЕС> района 

<

ДАТА1>

 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области Широковой Т.Н., при секретаре Каневой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника 

<

АДРЕС> межрайонного прокурора Исупова Д.Ю.,

защитника - адвоката Новикова Н.Н., удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

подсудимого - Смирнова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Смирнова 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

Смирнов П.Л. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА18> у Смирнова П.Л., знавшего о реализации программы потребительского кредитования, в рамках которой гражданам предоставляется право на приобретение товара в кредит в торговых организациях, сотрудничающих с банками, а также осведомленным о получении кредита без справок с места работы о заработной плате, справок с места жительства и поручителей, возник преступный умысел на получение кредита на покупку товара в одном из магазинов г. 

<

АДРЕС> путем представления банку заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве и доходе, при отсутствии у него намерения и возможности выплачивать сумму кредита в случае получения кредита.

Осуществляя задуманное, 

<

ДАТА18> около 15 часов Смирнов П.Л. пришел в магазин «Эксперт-Ритейл», принадлежащий индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО2>, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, где выбрал два сотовых телефона марки «Sony» модели «LТ25i», стоимостью 12995 рублей каждый, общей стоимостью 25990 рублей.

После этого Смирнов П.Л. обратился к сотруднику АО «ОТП Банк», уполномоченному представлять в рамках реализации программы потребительского кредитования гражданам право на приобретение товара в кредит в торговой организации, сотрудничающей с банком, с просьбой оформить в кредит два сотовых телефона марки «Sony» модели «LТ25i», стоимостью 12995 рублей каждый, выбранные Смирновым П.Л., без внесения первоначального взноса.

После этого Смирнов П.Л. заполнил анкету, куда внес заведомо ложные сведения о том, что он, в то время не работающий, является постоянным работником ООО «Лепсе - лес» по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС> проспект, 

<

АДРЕС>, в должности стропальщика и его персональный среднемесячный доход составляет 35000 рублей. После чего между Смирновым П.Л. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18>, согласно которому он без внесения первоначального взноса приобрел в кредит два сотовых телефона марки: «Sony» модели «LТ25i» , стоимостью 12995 рублей каждый (в договоре ошибочно указан холодильник марки «Атлант» модели 6022), общей стоимостью 25990 рублей. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Смирнов П.Л. ежемесячно в течение 12 месяцев должен вносить платежи по погашению кредита.

 

Подтвердив своей подписью достоверность всех внесенных в анкету и заявление сведений, Смирнов П.Л. получил два сотовых телефона марки «Sony» модели «LТ25i», стоимостью 12995 руб. каждый, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Намерения выплачивать взносы по погашению кредита перед АО «ОТП Банк» Смирнов П.Л. не имел, ни разу не платил, кредит не погасил.

Смирнов П.Л. путем представления банку АО «ОТП Банк» заведомо ложных сведений о месте работы и заработной плате, заключив кредитный договор, совершил хищение денежных средств АО «ОТП Банк» в размере 25990 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смирнов П.Л. полностью признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.314-317 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, а также представитель потерпевшего, который в суд не явился , согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие , согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314,ст.315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Смирнова П.Л. в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления АО «ОТП Банк» заведомо ложных сведений.

 Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 159.1 УК РФ 

 При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову П.Л. суд признает: полное признание вины подсудимым , раскаяние в содеянном , наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

 Суд учитывает данные личности подсудимого Смирнова П.Л., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

С учетом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая , что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и в полной мере отвечать общим началам назначения наказания. При этом не находит основания для применения ст.64 УК РФ.

 Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает так же положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

 Поскольку настоящее преступление совершено Смирновым П.Л. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Нововятского судебного района 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА14> года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по данному приговору.

 Вещественных доказательств по делу не имеется.

 Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

ФИО3> о взыскании с подсудимого стоимости похищенного в размере 25990 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом признания иска подсудимым.

 Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению с подсудимого Смирнова П.Л. в доход федерального бюджета РФ взысканию не подлежат. 

 Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок ) часов, но не свыше четырех часов в день, с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Нововятского судебного района 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА14> года окончательно назначить Смирнову 

<

ФИО1> наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией , и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей , который исполнять самостоятельно .

С учетом Постановлений 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА15> и 

<

ДАТА16> наказание виде штрафа считать исполненным.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ , отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА20> , наказание считать исполненным .

Взыскать с Смирнова 

<

ФИО1> в пользу АО «ОТП Банк» 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

 Меру пресечения Смирнову П.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить Смирнова П.Л. от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на следствии.

 Приговор может быть обжалован в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы через мирового судью.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные ими участниками процесса.

Мировой судья Т.Н.Широкова