Протокол ***					                                          Дело № 5-263/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года							                                      г. Москва

ул. Старонародная, д. 2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы Вингерт В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева Н.А. ***, 

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2017 года Медведев Н.А., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, следовал  по ул. Южнобутовская от      ул. Веневской в направлении ул. Горчакова в районе дома 3 по ул. Южнобутовская, где в 03 час 30 минут того же дня, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Медведев Н.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что действительно 06 мая 2017 года в ночное время управлял транспортным средством, следуя по ул. Южнобутовская в районе дом 3 в г. Москве, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который не указал ему причину остановки транспортного средства, также произвел незаконно обыск автомобиля, который после проверки документов пояснил ему (Медведеву) о наличии у него внешних признаков опьянения и предложил пройти ему (Медведеву) медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД ему (Медведеву) не предлагал. Акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует.

Однако, в судебном заседании от 26 мая 2017 года Медведев Н.А. пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагали в отсутствии понятных, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался. Кроме того, указал, что  инспектор ДПС ГИБДД не указал ему причину остановки транспортного средства, также произвел незаконно обыск автомобиля.

В судебном заседании от 01 июня 2017 года Медведев Н.А. указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, указал, что в копии протокола об административном правонарушении, предоставленной ему отсутствует время его составления и время совершения административного правонарушения, в рапорте сотрудника ДПС ФИО указал время остановки транспортного средства 03 часа 45 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03 часа 15 минут. Также указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО, участвовавший в качестве понятого при производстве в отношении Медведева Н.А. процессуальных действий. В ходе допроса указанный свидетель пояснил, что в 04 утра по улице Южнобутовская примерно месяц назад он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении водителя, у которого имелись внешние признаки опьянения, на что он Шека Е. согласился. Данным водителем являлся Медведев Н.А.

Указанный свидетель пояснил, что Медведев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он в точности не помнит, предлагал ли инспектор ДПС ГИБДД водителю Медведеву Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время свидетель Шека Е. в судебном заседании не отрицал, что им был подписан ряд процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД в присутствии, второго понятого, а также Медведева Н.А.

Кроме того, в судебном заседании от 01 июня 2017 года в качестве свидетеля судом допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО который пояснил, что 06 мая 2017 года им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева Н.А. который обладал признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В присутствии понятых Медведев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствования, так как на месте от прохождения освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе также в присутствии двух понятых. В дальнейшим ФИО составились все протоколы, в которых Медведев Н.А. везде расписался  и был со всем согласен. 

Отсутствие на выданной Медведеву Н.А. копии протокола об административном правонарушении указаний на время его составления  и совершения административного правонарушения свидетель ФИО объяснил тем, что при заполнении протокола указанные данные возможно не пропечатались в его копии, которая была выдана Медведеву Н.А.

Разницу в минутах остановки транспортного средства, указанной в рапорте сотрудника ДПС, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетель ФИО объяснил тем, что все протоколы последовательны, составлены по правилам, установленным действующим законодательством, в рапорте допущена описка в минутах - вместо 15 минут, указано 45 минут.

Выслушав объяснения Медведева Н.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Медведевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание Медведевым Д.А. своей вины, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении *** от 06 мая 2017 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. *);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 06 мая 2017 года, в соответствии с которым в присутствии понятых водитель Медведев Д.А. в связи с выявлением у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. *);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 06 мая 2017 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Медведева Н.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. *);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО. (л.д.*);

- объяснениями ФИО., являющегося понятым по данному делу, согласно которым 06 мая 2017 года ФИО. был остановлен и приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции по адресу ул. Южнобутовская, д. 3 г. Москва, где в его присутствии Медведев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медведев Н.А. так же ответил отказом(л.д.*);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее Медведев Н.А.  к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. *);

- вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО., полученными при рассмотрении дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Оценивая показания свидетелей ФИО. нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Медведевым Н.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят, причин для его оговора не имеют.

Тот факт, что свидетель ФИО в судебном заседании показал, что не помнит, предлагалось ли водителю Медведеву Н.А. в его присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает вывод о виновности Медведева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как допрошенный в судебном заседании инспектор   1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО подтвердил, что в присутствии двух понятых Медведеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Медведев Н.А. отказался. Кроме того, необходимо отметить, что свидетель ФИО все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений со своей стороны.  

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении Медведева Н.А. следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, а также наличие следующих внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медведевым Д.А. в судебном заседании от 01 июня 2017 года приобщена к материалам дела выписка амбулаторного больного филиала «Черемушкинский» ГБУ здравоохранения  г. Москвы  «Московский научно-практический центр дермато-венерологии и косметологии» от 15 мая 2017 года, свидетельствующая о наличии у Медведева Н.А. диагноза: распространенный псориаз. 

Наличие у Медведева Н.А. распространенного псориаза объективно ничем не подтверждено и не может повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий Медведева Н.А. по невыполнению водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Медведев Н.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Никаких пояснений сотрудникам полиции по поводу распространенного псориаза при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доказательства наличия заболевания Медведев Н.А. не представил.

Ссылка Медведева Н.А. об отсутствии  в копии протокола об административном правонарушении, предоставленной ему времени его составления и времени совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, так как отсутствие в копии протокола, приобщенной Медведевым Н.А. к материалам дела, названных сведений может быть связано с техническими причинами не отображения текста оригинала протокола в его копии при составлении инспектором ДПС ГИБДД. 

Ссылка Медведева Н.А. на разное время в протоколах не является существенным нарушением, поскольку оформление протоколов заняло некоторое время, существенных нарушений закона при их составлении не установлено, поскольку очевидно, что в них отражены сведения об одном и том же событии правонарушения.

Довод Медведева Н.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует в материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку на основании п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составляется.

Довод Медведева Н.А. о том, что инспектором ДПС произведен обыск автомобиля без понятых на правильность квалификации действий Медведева Н.А. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Действия Медведева Н.А. квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя с признаками опьянения транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Довод Медведева Н.А., что сотрудник ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Медведеву Н.А. не предлагал, опровергается вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО  инспектора   1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО и материалами дела.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Медведева Н.А., не установлено.

При назначении административного наказания учитываю фактические обстоятельства дела, данные о личности Медведева Н.А. его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и считаю необходимым назначить последнему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,	

ПОСТАНОВИЛ:

Медведева Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (месяцев) месяцев. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО г. Москвы) л/с 04731452510, ИНН 7727060703, КПП 772701001, р/с 40101810045250010041, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 45905000, УИН 18810477176600125004.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 19 района Южное Бутово г. Москвы.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы.

 

Мировой судья 						                                             В.Л. Вингерт