№ 5.1 -147/2025 Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Гаврилов-Ям 14 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойлова В.Ю.,

при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л :

8 июня 2025г. в 17 час. 25 мин. на 485 км 300 м автодороги 

<

АДРЕС> водитель ФИО1 управляя транспортным средством - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. 

<

НОМЕР>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ и п. 9.1(1) ПДД РФ, при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, оспаривал указанные обстоятельства, в обоснование своих возражений пояснил, что выезжал, находясь на главной дороге, согласно Правилам дорожного движения, считает, что не нарушил, так как знак «Примыкание второстепенной дороги» разрешает делать маневр обгона. Знак имеет большее влияние, чем разметка. Знак он видел, знак не запрещал ему делать обгон, который он начал на прерывистой линии разметки, а завершил обгон пересекая сплошную линию разметки 1.1 уже на самом нерегулируемом перекрёстке. Он видел, что пересекает сплошную линию разметки, но должен же был вернуться на свою полосу. Полагает, что в данном случае он мог пересекать сплошную линию разметки, поскольку она обозначает границы нерегулируемого перекрестка. Он выехал на короткой линии разметки, понимая, что потом будет разметка 1.6, а потом 1.1, но при этом полагал, что, двигаясь по главной дороге имеет приоритет, поскольку знак ему разрешал совершать маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, знака, что обгон запрещен не было. Защитник Жужжилов Н.П. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину ФИО1 не признал, оспаривал указанные обстоятельства. В обоснование своих возражений указал, что согласно дислокации дорога имеет прямое направление, опасных поворотов и зоны ограниченной видимости нет, имеется только нерегулируемый перекресток и примыкание второстепенной дороги. Сплошная линия разметки обозначает границы перекрестка. Полагал, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения. Когда ФИО1 ехал, то была прерывистая линия разметки, он видел знак, обозначающий нерегулируемый перекресток примыкающей дороги слева и пошел на обгон, который завершил на линии разметки 1.1. Полагал, что знак на данном перекрестке имеет приоритет перед разметкой согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В данном случае линия 1.1 нанесена на данном участке дороги для обозначения границы нерегулируемого перекрестка, чтобы водитель, выезжая со второстепенной дороги не смог выехать на встречную полосу. Водителю, двигающемуся по главной дороге, не запрещен обгон на нерегулируемом перекрестке с примыканием к нему второстепенной дороги при наличии данного дорожного знака. Выслушав ФИО1, его защитника по устному заявлению Жужжилова Н.П., исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии 1.1 пересекать запрещается. Как видно из анализа видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения и схемы организации дорожного движения на 485 км 300 м автодороги 

<

АДРЕС>, при их сопоставлении, автомобиль LADA LARGUS, г.р.з. 

<

НОМЕР>, двигаясь по направлению в сторону 

<

АДРЕС> перед нерегулируемым перекрестком, обозначенным дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание с левой стороны» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1.

Поводов не доверять видеозаписи, на которой зафиксирован маневр обгона и движения транспортного средства при его выполнении по полосе встречного движения при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не имеется. Запись непрерывная, произведена в светлое время суток, а также данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, произведенной с привязкой к километровому столбику и примыканием второстепенной дороги (нерегулируемого перекрестка), обозначением направления движения транспортного средства по месту совершения административного правонарушения. ФИО1 и его защитник Жужжилов А.А. не оспаривали факт, что при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, полагая, что наличие на дороге знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», обозначающего нерегулируемый перекресток и примыкание второстепенной дороги не запрещало совершать ему маневр такого обгона. К доводам ФИО1 и его защитника Жужжилова Н.П., что при выполнении маневра обгона на данном участке дороги ФИО1 не запрещалось движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку имелся дорожной знак «2.3.3», суд относится критически, расценивает их как позиция защиты. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 по участку дороги, предназначенной для встречного движения и отделенному дорожной разметкой 1.1. не оспаривается, вместе с тем подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью административного правонарушения, а также схемой организации дорожного движения. Разметка 1.1 на данном участке дороги нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирована на схеме организации дорожного движения. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

По смыслу Правил дорожного движения РФ по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала горизонтальной разметки 1.1. В ходе рассмотрения дела не возникало сомнений в законности нанесения на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, а также противоречия знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, видеозаписями, рапортом инспектора ДПС, показаниями ФИО1 и его защитника в части установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Представленная ФИО1 видеозапись данного участка дороги не опровергает установленные судом обстоятельства совершения им административного правонарушения, не противоречит имеющимся в материалах дела документам. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен не за нарушение правил обгона, а за факт движения автомобиля по полосе движения, предназначенной для встречного движения в нарушение пунктов п. 9.1(1) и п. 1.3 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 видя дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» и разметку на дороге, зная, что потом будет разметка 1.6, а потом разметка 1.1, при этом полагал, что, двигаясь по главной дороге имеет приоритет и при приближении к дорожной разметке 1.6 не предпринял попытки снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, а наоборот продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1, где и завершил маневр обгона. В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении суд находит достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны сведения, необходимые для рассмотрения дела, изложено событие правонарушения, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил. Основания для переквалификации действий ФИО1 отсутствуют.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, состав данного правонарушения формальный. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л : Признать ФИО1, 

<

ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Мировой судья В.Ю. Самойлова

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>