УИД 77MS0087-01-2025-000928-79

Дело № 5-232/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2025 года.

город Москва 4 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы Покосова В.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-232/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, …,

установила:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 22 мая 2025 года в 18 часов 25 минут, по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством …, с государственным регистрационным знаком …, при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, обеспечил явку своего защитника-адвоката Скрипниченко А.Е.

Поскольку мировым судьёй предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель привлекаемого лица адвокат Скрипниченко А.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, а именно: надлежащего отстранения от управления транспортным средством не было, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, понятые были заинтересованными лицами, поскольку приехали по звонку инспектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не оформлялся, права как лицу, привлекаемому к ответственности ФИО1 не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались, инспектором ДПС на ФИО1 было оказано психологическое давление и было принуждение к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, а также провокации со стороны сотрудников полиции, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектором не демонстрировался алкотектор, признаки опьянения выявил один инспектор, а протокол составил другой инспектор.

При рассмотрении дела судом принимались меры к дополнительному сбору доказательств, в связи с чем, были неоднократно направлены судебные извещения понятым ФИО2 и ФИО3, однако они не явился, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приняты достаточные меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся понятых по имеющимся доказательствам, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения защитника Скрипниченко А.Е., допросив инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве … Р.А., исследовав материалы, просмотрев видеозапись, признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22 мая 2025 года в 18 часов 25 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством …, с государственным регистрационным знаком …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что 22 мая 2025 года в 18 часов 25 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 в порядке пункта 8 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР № 1798566 от 22 мая 2025 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление), из которого следует, что 22 мая 2025 года в 18 часов 25 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством …, с государственным регистрационным знаком …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол содержит в себе подписи привлекаемого лица и должностного лица (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА № 0464267 об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2025 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0166400 от 22 мая 2025 года (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0360691 от 22 мая 2025 года, в котором ФИО1 собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2025 года (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых … Е.С, … А.П., согласно которым водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9);

- справкой от 23 мая 2025 года, согласно которой ФИО1 по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 13);

- справкой от 23 мая 2025 года, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснялись права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (ФИО1) также отказался, при этом ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе возможную ответственность;

- показаниями свидетеля инспектора … Р.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 22 мая 2025 года находился на службе вместе со своим напарником …, в вечернее время суток где-то было остановлено транспортное средство – каршеринг, под управлением ФИО1, который вел себя нервно, покраснело лицо, тем самым, были выявлены признаки опьянения, какие точно, он не помнит, после чего были остановлены двое понятных, данных которых он не помнит, и в их присутствии, в том числе с применением видеофиксации, ФИО1 были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с ем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Каких-либо замечаний по процедуре от ФИО1 не поступало, подписи в протоколах ФИО1 проставлял лично. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, что-либо с ним не обсуждали. Также .. Р.А. подтвердил составление протокола об административном правонарушении от 22 мая 2025 года 77МР № 1798566, верность указаний сведений в нем, а также подтвердил принадлежность ему подписи и указал, что ФИО1 лично подписывал протокол.

Кроме того, после исследования видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на месте, инспектор .. Р.А. показал, что он останавливал транспортное средство под управлением привлекаемого лица, он выявил признаки опьянения и отстранял его от управления, протокол составлял он, саму процедуру освидетельствования на состояния опьянения проводил его напарник, а он снимал на камеру. Алкотектор заводской номер 009334 имелся при проведении процедуры освидетельствования, не демонстрировался ФИО1, поскольку он на вопрос о прохождении освидетельствования на месте сразу отказался.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к следующим выводам.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подписаны ФИО1, которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копии протоколов ему вручены, с их содержанием он ознакомлен.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Показания свидетеля инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве .. Р.А. в свою очередь суд также признаёт достоверными, так как получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Незаинтересованность … Р.А. в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетелей по отношению к ФИО1 и судом не установлено несоответствие сообщённых ими сведений действительности, поэтому данному свидетелю суд доверяет.

Исходя из положений статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, произведенная видеозапись может быть отнесена к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Несогласие с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2025 года.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882).

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно был зафиксирован фактический отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого в медицинском учреждении он отказался.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника относительно того, что была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку понятые при отстранении не присутствовали, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора, который показал, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что с момента отстранения до составления протокола об отстранения от управления транспортным средством прошло всего 5 минут, не свидетельствует об обоснованности доводов защитника, поскольку как показал свидетель ФИО4 указанного времени было достаточно для совершения необходимых процессуальных действий. Само по себе то, что на видеозаписи не отражен факт отстранения от управления транспортным средством, также не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу, поскольку на просмотренной видеозаписи зафиксирована именно процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Доводы защитника о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку приехали по звонку сотрудника, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются показания допрошенного свидетеля ФИО4

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае должностными лицами было обеспечено присутствие понятых и видеозапись.

Таким образом, порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, а доводы защитника в указанной части суд расценивает как избранный способом защиты с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам защитника ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, которые выразились в том, что ФИО1 не разъяснились надлежащим его права и обязанности, суд относится критически, поскольку данные доводы объективно не подтверждены и опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля … Р.А., который показал, что права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены. Подпись в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2025 года о разъяснении ФИО1 указанных прав имеется, выполнена им лично, следовательно, указанные доводы, также являются лишь избранным способом защиты привлекаемого лица с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Сам ФИО1 имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе указать на приводимые его защитником в судебном заседании обстоятельства, однако указанным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены в его присутствии, в которых имеется подпись должностного лица, в указанных документах имеются подписи самого ФИО1 об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и в получении документов, каких-либо замечаний не указано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку со стороны сотрудников было оказано психологическое давление и его принуждали отказаться, подлежат отклонению, поскольку об изложенных обстоятельствах объективных сведений в представленных материалах не содержится, напротив, допрошенный в судебном заседании инспектор показал, что какого-либо вне процессуального общения до проведения процедуры с ФИО1 не следовало, более того, из просмотренной видеозаписи в судебном заседании и показаний … Р.А. следует, что ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вся процедура происходила в спокойной обстановке, в отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что алкотектор открыто не демонстрировался ФИО1, равно как и отсутствие в материалах дела свидетельства о поверки алекотектора, само по себе не является безусловным основанием для прекращения производство по делу, учитывая то, что на видеозаписи видно, как ФИО1 выразил свой отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем наличие в материалах дела данного свидетельства не является обязательным, при этом наличие алкотектора с заводским номером 009334 при процедуре подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Следует иметь ввиду, что наличие или отсутствие состояния опьянения у ФИО1 при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями инспектора, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении этого правонарушения, в связи с чем непризнание вины в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, суд признает несостоятельным, используемое как способ освобождения от административной ответственности.

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки всех собранных и исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как 22 мая 2025 года в 18 часов 25 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством …, с государственным регистрационным знаком …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил, в связи с чем приходит к выводу о назначении административного наказания в виде 45 000 руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как для достижения целей административного наказания эти условия будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, р/сч 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45365000, ОКАТО 45365000, УИН 18810477256200029318.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 стать 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 95 района Отрадное города Москвы по адресу: 

<

...>, или по электронной почте mirsud95@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья направляет в течение десяти дней постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в силу частей 1 – 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья В.Е. Покосова