№1-6/2017

143072

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г.Домодедово 08 февраля 2017 года Суд в составе: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области Ханси Д.В. с участием: государственного обвинителя Мочалова А.А. подсудимого ФИО2 защитника Ефремова С.В. при секретаре Пикаловой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ материалы уголовного дела №1-6/2017 по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, уроженца города 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 31 октября 2016 года в 23 часа 20 минут, ФИО2, управлял автомобилем марки «Ситроен С-4», государственныйрегистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии опьянения, на территории Дома отдыха «Бор» городского округа Домодедово Московской области, следовал от дома №8 в строну контрольно-пропускного пункта №2, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка  №35 Домодедовского судебного района Московской области от 31 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Около контрольно-пропускного пункта №2 Дома отдыха «Бор» был остановлен сотрудниками полиции УВД России по городскому округу Домодедово Московской области. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО2 был доставлен в ОУП УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: 

<

...>, где ему 01 ноября 2016 года было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 01 ноября 2016 года ФИО2 был доставлен в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №19», распложенное по адресу: 

<

...>, где в 12 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также просил суд назначить наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что санкция за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, подсудимому разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, находит возможным постановление приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При избрании меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учёте в наркологическом диспансере г.Домодедово с 27.07.2011г. по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов, психостимуляторов, синдром зависимости. Согласно заключению комиссии экспертов №3619 от 20.12.2016г., ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (каннабиоиды, амфетамин), с вредными последствиями. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу судом не установлено. Суд, исходя из изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого и защитника, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, полагает, что для достижения цели наказания и влияния наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни, подлежит назначению наказание в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 УК РФ и предоставлением рассрочки выплаты штрафа: 40.000руб. - в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, далее по 20.000руб. ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО2 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей с применением ч.3 ст.46 УК РФ и предоставлением рассрочки выплаты штрафа: 40.000руб. - в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, далее по 20.000руб. ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Меру процессуального принуждения ФИО2 

<

ФИО1> в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию протокола 50АО №041137 об административном правонарушении, копию акта 50АА 235011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола 50 МА №604615 о направлении на медицинское освидетельствование, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1241, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела №1-6/2017 в течение всего срока хранения материалов уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня постановления приговора в Домодедовский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Д.В.Ханси