№ 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая                                                                                                   15 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области Исаян Э.А., 

при секретаре Штоховой И.А.,

с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Смирнова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кириченко А.Ю., действующего на основании удостоверения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордера № 43224 от 09 марта 017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 16.02.2017 примерно в 20 часов 35 минут, имея умысел на управление транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (

<

НОМЕР>, будучи подвернутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по решению мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 13.03.2015 г., вступившего в законную силу с 24.03.2015, а также осужденный мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившего в законную силу 28.02.2017, умышлено, осознавая, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, передвигался в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном мопеде «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, после чего сотрудники предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в помещении МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района Ростовской области, по адресу: 

<

АДРЕС> на что последний от его прохождения отказался, после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (

<

НОМЕР>, и доставлен в ОМВД России по Кагальницкому району, по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, д. 59.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 61 АМ 322560 от 16.02.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); Актом 61 АА 065382 от 16.02.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 61 АЕ 860089 от 16.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № 61 АН 027003 от 16.02.2017 г. (л.д. 7); карточкой учета нарушений от 17.02.2017 г. (л.д.14-16); протоколом выемки от 26.02.2017 г. (л.д.30-34); протоколом осмотра предметов от 26.02.2017 г. (л.д. 35-39); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.02.2017 г. (л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017 г. (л.д. 42-46); объяснениями 

<

ФИО1> от 16.02.2017 г. (л.д. 12); объяснениями 

<

ФИО2> от 16.02.2017 г. (л.д. 13); копией постановления мирового судьи от 13.03.2015 г. (л.д. 71); протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 25.02.2017 г. (л.д. 21-23).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Преступление ФИО3 совершено 16.02.2017 года, то есть через три дня после провозглашения приговора от 13.02.2017 г. 

В соответствии с п.10.5 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. 

В связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года в момент совершения ФИО3 преступления не вступил в законную силу, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 вину признал и раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно справке № 62/36/23-172 от 15.03.2017 г., представленной филиалом Кагальницкого района ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, ФИО3 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ 09.03.2017 года и им отбыто, по состоянию на 15.03.2017 г. 10 часов обязательных работ. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с четом того, что подсудимый не уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ и им отбыто 10 часов обязательных работ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ в размере 360 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Таким образом ФИО3 окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ присоединив к настоящему приговору неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство - мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (

<

НОМЕР>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает возвращенными по принадлежности ФИО3  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304,307,308,309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 0 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (

<

НОМЕР>, хранящийся у ФИО3, считать возвращенными по принадлежности, на основании расписки от 26.02.2017 г. (л.д.40).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Зерноградского района Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                       Э.А. Исаян