Решение по административному делу 

Дело № 5-108/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 апреля 2017 года город Вольск

Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харченко 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего 

<

АДРЕС>, 

установил:

26.11.2016 года примерно в 17 часов 00 минут в двух километрах от села Елховка Вольского района Саратовской области на территории охотничьего хозяйства «Сосновское» Харченко И.А. производил охоту на копытных животных (кабана) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) со своим личным охотничьим оружием в собранном расчехленном виде, чем нарушил Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> (ред. от 

<

ДАТА5>).

В судебном заседании Харченко И.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен обманным путем. Никакого кабана на территории охотничьего хозяйства «Сосновское» Харченко И.А. не добывал. 

<

ДАТА3> находился один дома, занимался домашними делами, чему есть свидетели.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал проверки 

<

НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 31 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (ред. от 

<

ДАТА7>) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 года примерно в 17 часов 00 минут в двух километрах от села Елховка Вольского района Саратовской области на территории охотничьего хозяйства «Сосновское» Харченко И.А. производил охоту на кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) со своим личным охотничьим оружием в собранном расчехленном виде.

Вина Харченко И.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, из которого следует, что 

<

ДАТА3> в вечернее время в двух километрах от села Елховка Вольского района Саратовской области на территории охотничьего хозяйства «Сосновское» Харченко И.А. производил охоту на копытных животных (кабана) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) со своим личным охотничьим оружием в собранном расчехленном виде; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА9>, из которого следует, что 

<

ДАТА3> в вечернее время в двух километрах севернее от села Елховка Вольского района Саратовской области Харченко И.А., 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> осуществили незаконную добычу самки кабана, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку ущерб причиненный добычей одной особи дикого животного кабана не является крупным, однако в их действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО5>, согласно которым он составлял протоколы об административном правонарушении по результатам проверки: в отношении Харченко А.И. по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В отношении 

<

ФИО4> протокол об административном правонарушении не составлялся, так как 

<

ФИО4> не имеет разрешения на оружие. 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> были согласны с назначенным им наказанием административным наказанием, сразу оплатили назначенный им штраф. Харченко не был согласен с протоколом об административном правонарушении, возражал, вину не признал, поэтому протокол передали на рассмотрение в суд;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО10>, согласно которым 26.11.2016 года он работал на поле в Вольском районе недалеко от села Елховка, охранял комбайны. Примерно в 15 часов к комбайнам подъехал автомобиль марки «Нива» старого образца зеленого цвета, за рулем находился 

<

ФИО11> Из машины вышли четверо мужчин с ружьями, среди них был Харченко И.А., и пошли в сторону леса, после этого он слышал выстрелы. Впоследствии он узнал, что убили кабана. Кто убил кабана, он не знает;

- показаниями свидетеля Ли М.Я., согласно которым он проводил проверку по факту незаконной добычи самки дикого животного кабана, в ходе которой установил, что 26.11.2016 года в вечернее время в двух километрах севернее от села Елховка Вольского района Саратовской области Харченко И.А., 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> осуществили незаконную добычу самки кабана. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный добычей одной особи дикого животного кабана, не является крупным, однако в их действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Вина Харченко И.А. подтверждается также содержащимися в отказном материале проверки 

<

НОМЕР> по факту незаконной добычи самки дикого животного кабана письменными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 

<

ДАТА3> на территории охотничьего хозяйства «Сосновское» в районе села Елховка Вольского района Саратовской области неизвестные лица совершили незаконный отстрел кабана (л.д. 1);

- заявлением 

<

ФИО12>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА3> около 17 часов незаконно произвело отстрел дикого кабана (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА3> с фототаблицей (л.д. 3-4);

- объяснениями 

<

ФИО12>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО13> от 

<

ДАТА3> (л.д. 10-13, 20, 70, 71);

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

ДАТА10> с фототаблицей (л.д. 14-18);

- рапортом о/у ОУР ОМВД по Вольскому району от 

<

ДАТА10> (л.д. 21);

- объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА10> (л.д. 27-28);

- объяснением 

<

ФИО12> от 

<

ДАТА3> (л.д. 35-36);

- протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 

<

ДАТА10> (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА11> с фототаблицей (л.д. 44-49);

- заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> (л.д. 60-61);

- заключение эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13> (л.д. 76-81).

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

К объяснениям Харченко И.А., данным в судебном заседании, судья относится критически, поскольку Харченко И.А. заинтересован в исходе дела, и расценивает их как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Свидетель 

<

ФИО14> в судебном заседании пояснил, что 26.11.2016 года он приехал к Харченко И.А. в гости после работы, примерно в 20 часов 30 минут или чуть позже. Весь вечер Харченко И.А. находился дома, никуда не отлучался, они сидели, пили чай, разговаривали.

Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 26.11.2016 года он приехал к своей матери в с. Куриловка Вольского района, вечером помылся в бане и вечером того же дня вернулся домой в р.п. Сенной, на охоту 26.11.2016 года не ездил.

Свидетель 

<

ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 26.11.2016 года он находился дома, никуда не ездил, Харченко И.А. не видел, кто убил кабана не знает.

Свидетель 

<

ФИО11> в судебном заседании пояснил, что 26.11.2016 года он Харченко И.А. никуда не возил и не видел.

Показания свидетелей 

<

ФИО15>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО11>, данные в судебном заседании судья оценивает критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Харченко И.А., следовательно, также заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, показания 

<

ФИО2>, 

<

ФИО11> опровергаются их письменными объяснениями, содержащимися в материале проверки 

<

НОМЕР> по факту незаконной добычи самки дикого животного кабана.

Показания 

<

ФИО2>, 

<

ФИО7> опровергаются постановлениями о назначении административного наказания от 

<

ДАТА8>, из которых следует, что 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 26.11.2016 года в вечернее время в двух километрах от села Елховка Вольского района Саратовской области на территории охотничьего хозяйства «Сосновское» 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> производили охоту со своим личным охотничьим оружием в собранном расчехленном виде без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора). За совершение указанного правонарушения 

<

ФИО2>, 

<

ФИО7> назначено наказание в виде штрафа. Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> оплатили.

Действия Харченко И.А. мировой судья квалифицирует по части 2 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Харченко 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Н.Лоскутова