П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2017г. мотивированное постановление изготовлено 24.03.2017г.

 

21 марта 2017 года г. Самара, пер.Репина, д. 4

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Анищенко Н.А.,

при секретаре Юдаковой И.Е.,

 рассмотрев дело № 5-24/17 об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженки 

<

АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА5> ИДПС 2 роты СБДПС ГИБДД ОР РУ МВД России по Самарской области 

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, согласно которому 

<

ДАТА6> в 22 час. 05 мин. на ул.

<

АДРЕС> у дома 

<

НОМЕР> в г. Самаре 

<

ФИО1>, являясь собственником а/м Land Rover Range Vogue, госномером 

<

НОМЕР> передала управление данного а/м водителю 

<

ФИО3> находящегося в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

 В судебное заседание 

<

ФИО1> и её представитель 

<

ФИО4> не явились, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежаще по имеющемуся в деле адресам, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие 

<

ФИО1> и ее представителя 

<

ФИО4>

 Ранее в судебном заседании 

<

ФИО1> пояснила, что факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ она не признает, указав, что 

<

ДАТА8> была пятница, она супругу 

<

ФИО3> утром передала ключи от своего а/м Land Rover Range Vogue, госномером 

<

НОМЕР>. В 07.00 часов супруг отвез её на работу по адресу: 

<

АДРЕС>. В конце рабочего времени, примерно в 18.30 часов она покинула рабочее место и направилась в салона красоты «Пент Хаус», расположенный по 

<

АДРЕС> с пересечение с 

<

АДРЕС>. В салоне она находилась примерно до 22.00 часов. За ней должен был заехать муж после всех процедур, однако, он ей позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД на 

<

АДРЕС>. Поэтому, не закончив все процедуры, она направилась к месту задержания ее мужа сотрудниками ДПС. Когда она подошла к а/м, то увидела, что её муж разговаривает с сотрудниками ДПС. После чего, к ней подошел один из сотрудников и попросил у нее документы, спросив, является ли она собственником а/м Land Rover Range Vogue. Она сотруднику ДПС сообщила, что водительского удостоверение у нее нет, поскольку зимой она не управлет а/м. После чего, на нее был составлен протокол об административном правонарушении за передачу ею а/м 

<

ФИО3>, который якобы находится в состоянии опьянения. Она утверждает, что в тот день 

<

ФИО3> не употреблял алкоголь, управлял а/м Land Rover Range Vogue в трезвом состоянии. В салоне а/м Land Rover Range Vogue, при остановке сотрудником ГИБДД она не находилась, а подошла позже на место происшествия. 

Ранее в судебном заседании представитель 

<

ФИО1> - 

<

ФИО4> пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ они не признают. Пояснив, что 

<

ФИО1> с супругом в 7.00 часов утра выехали из дома и он отвез ее на работу по адресу: 

<

АДРЕС>. После рабочего времени, примерно в 18.30 часов 

<

ФИО1> покинула рабочее время, доехала до салона красоты «Пент Хаус», расположенного по ул.

<

АДРЕС>. 

<

ФИО1> там находилась с 21.00 часов до 22.30 часов, узнав, что ее супруг 

<

ФИО3> задержан сотрудниками ДПС, так как она является собственником а/м, на котором был остановлен 

<

ФИО3>, то требовалось ее присутствие. 

<

ФИО1> не закончив все процедуры в салоне красоты, направилась в место остановки 

<

ФИО3> Ранее по договоренности с 

<

ФИО3>, он должен был заехать за ней в салон. Когда 

<

ФИО1> пришла на место остановки 

<

ФИО3> 

<

АДРЕС> у дома 

<

АДРЕС>, она увидела, что он уже на тот момент разговаривал с сотрудником ДПС. После чего, к ней подошел один из сотрудников ДПС, и попросил документы, у нее не было водительского удостоверения, узнав, что она является собственником а/м, на нее был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник СБ ДПС оперативного реагирования при У МВД России по Самарской области 

<

ФИО2> пояснил, что 

<

ДАТА5> они несли службу двумя экипажами на ул.9я просека, проводилось мероприятие «Групповой метод» это выявление водителей в нетрезвом состоянии. Они остановили а/м Land Rover Range Vogue под управлением водителя 

<

ФИО3>. При остановке данного водителя на переднем правом пассажирском сидении сидела собственник а/м 

<

ФИО1>. При общении с водителем 

<

ФИО3>, у него выявились явные признаки опьянения. На вопрос «Почему он управляет в таком состоянии ?», водитель 

<

ФИО3> ответил: «Что они едут с мероприятия домой». Потом сотрудник ДПС 

<

ФИО8> попросил пройти 

<

ФИО3> в патрульную машину, где 

<

ФИО3> был отстранен от управления т/с, на основании пройденного медицинского освидетельствования на месте. 

<

ФИО3> согласился пройти на месте освидетельствования, согласно которому был установлен факт опьянения. Сам 

<

ФИО3> факт правонарушения не оспаривал. Потом, была установлена личность собственника а/м 

<

ФИО1>, в отношении которой был составлен административный протокол по факту передачи управления транспортным средством а/м Land Rover Range Vogue 

<

ФИО3>, находящемуся в состоянии опьянения. Сама 

<

ФИО1> ничего не поясняла, сидела рядом с водителем, она категорически отказалась проследовать в патрульную автомашину.

 Допрошенный в судебном заседании сотрудник СБ ДПС оперативного реагирования при У МВД России по Самарской области 

<

ФИО9> пояснил, что в октябре 2016г. на 9-й просека в г.Самаре был остановлен а/м Land Rover Range Vogue, под управлением мужчины рядом с которым сидела женщина. При общении с водителем было выявлены признаки опьянения. После чего, водитель был приглашен в патрульную автомашину для прохождения медицинского освидетельствования на месте, на которое он согласился. После проведения освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения и в отношении водителя составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После составления протокола он спросил, кто с ним едет, на что он ответил, что это его супруга и машина принадлежит ей. После, чего ей было предложено пройти в патрульную а/м, она отказалась и на нее был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Со слов ее супруга ему известно, что право управления а/м он получил после мероприятия с которого они вместе ехали домой.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО10> пояснила, что работает администратором салона красоты «Пент Хаус», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> с пересечением 

<

АДРЕС>. 

<

ФИО1> является их постоянной клиенткой на протяжении многих лет. 

<

ДАТА8> 

<

ФИО1> вечером около 20.30 часов пришла к ним на услуги. В тот день, у нею были две услуги, одну из которых она успела сделать, а другую нет. Вскоре ей пришлось уехать. Как потом она пояснила, сотрудники ДПС остановили ее мужа, в результате чего, был составлен протокол на нее и её мужа, так как он был пьяным за рулем.

Выслушав 

<

ФИО1>, её представителя 

<

ФИО4>, свидетелей сотрудников СБ ДПС оперативного реагирования при У МВД России по Самарской области 

<

ФИО2>, 

<

ФИО11> , свидетеля 

<

ФИО10>, исследовав материалы дела, мировой судья считает квалификацию действий 

<

ФИО1> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ правильной, а её вину в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения 

<

ФИО1> подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом 63 СК 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> в отношении 

<

ФИО1> по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется;

- протоколом 63 СК 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> в отношении 

<

ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА5>, из которого следует, что основанием для отстранения 

<

ФИО3> послужило наличие признака, как запах алкоголя изо рта, 

- актом 63 ТТ 090144 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА5>, согласно которому у 

<

ФИО3> на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

В материалах дела имеется постановление 

<

НОМЕР>., вынесенное мировым судьей с/у №129 Богатовского судебного района Самарской области от 

<

ДАТА11>, согласно которому 

<

ФИО3> признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление не вступило в законную силу).

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, предоставленная из материалов административного дела в отношении 

<

ФИО3> из которой четко видно, что водитель 

<

ФИО3> на месте прошел медицинское освидетельствование, где был установлен факт его состояние опьянения, с которым 

<

ФИО3> был согласен.

Доводы 

<

ФИО1> и её представителя 

<

ФИО4> о том, что 

<

ФИО1> не передавала право управления а/в 

<

ФИО3> заведомо зная, что последний находится в состоянии опьянения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами административного дела, показаниями должностных лиц, которые подтвердили факт того, что при остановке т/с за рулем которого находился 

<

ФИО3> рядом сидела 

<

ФИО1>, не верить которым у суда нет оснований.

Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения 

<

ФИО1> 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО10> о том, что 

<

ФИО1> в тот вечер находилась у них и вскоре ушла после звонка мужа суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, в связи с тем, что 

<

ФИО1> является их постоянным клиентом.

Позиция 

<

ФИО1> о том, что она не передавала право управления, будучи зная о том, что 

<

ФИО3> находится в состоянии опьянения суд оценивает, как её уход от административной ответственности за совершение серьезного административного правонарушения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. 

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что передача управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения представляет собой большую опасность, как для самого правонарушителя, так и для других участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновной, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 8 ч. 2, 29.10- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области)

ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО: 36701000, р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001, 

КБК 18811630020016000140 

УИН 18810463160920009676.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить полку ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара, направив копию настоящего постановления.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, охотничий билет) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

При этом течение срока лишения специального права будет начинаться не только со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, но и с получением органом, исполняющий этот вид наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья подпись Н.А Анищенко

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>