Дело №2-581/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 07 июня 2017 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Москалевой Л.А., с участием ответчика Подлепич А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Подлепич

<

ФИО> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Подлепич А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 12 961 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

В обоснование требований указано, что 

<

ДАТА2> произошло ДТП, в ходе которого причинен ущерб автомобилю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта которого в размере 12 961 рублей была выплачена истцом потерпевшему 

<

ФИО2> Ответчик нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, которые по состоянию на 

<

ДАТА3> составляли 3 165,76 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 

<

ДАТА4> и на 

<

ДАТА1> истец или его представитель, имеющий соответствующие полномочия в соответствии со ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. 

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя, имеющего соответствующие полномочия в соответствии со ст.ст.53-54 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд по вторичному вызову истца и отсутствия надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя истца.

В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

При таких обстоятельствах вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Подлепич

<

ФИО> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Настоящее определение при наличии подлинных платежных документов 

(

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>) в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Мировой судья А.В. Елыкомов