Решение по административному делу

Дело №5-101/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г.Клин Московской области

Мировой судья судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Эрмиди» ФИО2, /информация изъята/, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года в 16 час 00 мин ФИО2, являясь лицом, ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта по адресу: 

<

...> (ресторан «Навруз», ООО «Эрмиди»), в нарушение положений п.24 требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - ММПЛ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее - Требования, Постановление №272) не организовала физическую охрану места массового пребывания людей. Также она обвиняется в нарушении п.п. «з» п.21 того же Постановления, а именно, в не организации периодической проверки (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и территорий места массового пребывания людей. ФИО2 в судебное заседание явилась, вину признала частично, пояснила, что с 2020 года у них имеется физическая охрана ресторана по выходным дням, содержание ЧОП для них затратно, к тому же, для этого нужно обеспечить их местом, которого нет и не представляется возможным переоборудовать. Обходов не было и соответствующий журнал не велся с 01.04.2023 до 28.02.2025. Критерии, которым должна соответствовать физическая охрана, ей не разъяснялись. Допрошенный в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показал, что в рамках договора о физической охране он совместно с напарником осуществлял обход помещений ресторана и территории снаружи, в будние дни каждый час, с пятницы по воскресенье каждые полчаса, до закрытия. В его обязанности входила охрана посетителей, общественного порядка и имущества. Свидетель С. дал показания о том, что привлекаемое лицо является его дочерью, он вместе с Л. в рамках договора осуществлял охрану помещений ресторана по вышеуказанному графику, в дни, когда не работал, на смену выходил Л. Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Частью 3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Согласно п.4 ч.2 той же статьи, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Указанные требования регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)". В соответствии с п.п. «з» п.21 данных Требований антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем проведения мероприятий по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения в местах массового пребывания людей токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (в том числе при их получении посредством почтовых отправлений), в частности, периодической проверки (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и территорий мест массового пребывания людей в порядке, определяемом правообладателями мест массового пребывания людей. Согласно п.24 тех же Требований, в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

К обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 26). В качестве доказательств вины привлекаемого лица представлены следующие доказательства: - протокол об административном нарушении от 05.03.2025г., составленного с участием ФИО2, в котором изложено место, время, событие административного правонарушения, с разъяснением ей прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с содержанием протокола она выразила согласие, копия его вручена; - объяснениями привлекаемого лица от 05.03.2025г., из которых следует, что она является гендиректором ООО «Эрмиди», которое арендовала часть жилого помещения под ресторан «Навруз». В середине 2020 года она была уведомлена о включении ресторана в список ММПЛ, он прошел процедуру категорирования, она была назначена ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности. На ресторан был составлен паспорт безопасности. 28.02.2025 прошла проверка ресторана, которая выявила нарушение п.п. «з» п.21, п.24 Требований. Нарушения произошли из-за отсутствия средств на их выполнения, однако в администрацию г.о.Клин для оказания помощи по привлечению общественных организаций и объединений к физохране ресторана она не обращалась. - копией приказа №17 от 29.02.2022г., которым ФИО2 назначена ответственной за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности ООО «Эрмиди» по адресу: 

<

...>; - копией акта плановой проверки ММПЛ от 28.02.2025, которым сделаны выводы о несоответствии надежности охраны и установлено нарушение п.п. «з» п.21, п.24 Требований; - рапортом врио замкомроты Клинского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по МО от 01.03.2025; - копией договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 по адресу: МО, 

<

...> между ИП ФИО3 и ООО «Эрмиди»; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эрмиди»; - ответом администрации г.о. Клин на судебный запрос о том, что на основании п.3.4 протокольного решения №62 заседания антитеррористической комиссии МО от 27.05.2019 ресторан «Навруз» внесен в перечень ММПЛ в пределах г.о. Клин. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений при их составлении не установлено. Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией по обследованию и категорированию ММПЛ на территории в границах г.о.Клин было проведено обследование состояние антитеррористической защищенности ресторана «Навруз» (ООО «Эрмиди») и 02.04.2021 составлен акт обследования и категорирования ММПЛ объекта, расположенного в границах г.о.Клин. Пунктом 7 акта было установлено, что физическая охрана имеется из числа граждан, численностью 2 человека, режим работы пятница-суббота с 20:00 до закрытия, в другие дни согласно плана массовых мероприятий. Сведения об обеспеченности сотрудников форменной одеждой, спецсредствами и средствами связи отсутствуют. В разделе VII сделаны выводы о соответствии надежности охраны, с учетом выполнения ряда мероприятий, в том числе обеспечения физической охраной силами общественных объединений и организаций (п.3). Пунктом 32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании). Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1. Поскольку допрошенные свидетели не подтвердили, что являются лицами, лицензированными на осуществление охранной деятельности, из содержания договоров о возложении обязанностей по организации физической охраны имущества от 01.04.2022 и от 04.04.2022 этого также не усматривается, суд приходит к выводу, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в месте массового пребывания людей не соответствует вышеуказанным требованиям лицензионного законодательства. При этом, суд полагает, что вменяемое нарушение требований п.п. «з» п.21 Требований подлежит исключению, поскольку из показаний свидетелей следует, что ими осуществлялся обход и осмотр охраняемого имущества в рамках договорных отношений, при этом ни в рекомендациях комиссии, ни в Постановлении №272 не содержится каких-либо особых требований, предъявляемых к лицам, производящим данный обход и осмотр. Таким образом, суд считает вину должностного лица установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в ходе составления административного материала и частичное признание вины в судебном заседании. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ как с учетом уменьшения объема нарушений Требований, так и с учетом отсутствия в п.3 рекомендаций комиссии конкретных требований, предъявляемых к сотрудникам физохраны, при том, что согласно п.26 Постановления №272, обеспечение физической охраны ММПЛ различными общественными объединениями и организациями не является безальтернативным. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку ФИО2 впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления надзора, при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ей наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо - генерального директора ООО «Эрмиди» ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1