Дело 

<

НОМЕР> 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 

<

ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА2>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Кольского судебного района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, расположенного по адресу: 184381, г. Кола Мурманской области, ул.Андрусенко, д.10/2, 

с участием 

<

ФИО2>, 

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА4>. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО2> при рассмотрении протокола судом, указал, что не согласен с ним, поскольку не управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не заводил автомобиль, а откапывал его из снега. Находился 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вызвал наряд в связи с причинением его автомобилю ущерба. Сотрудники полиции не могли видеть факта управления автомобилем. Он включил только фары автомобиля. Двигатель сотрудники полиции не проверили, понятых не приглашали, видео в материале нет. Не хочет, чтобы его лишали прав. Показания полицейских не могут быть доказательствами. 

Заслушав 

<

ФИО2>, опросив инспектора ДПС и свидетелей, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

ДАТА4>. 

<

АДРЕС>» 

<

ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем. 

<

ДАТА4> он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА6> и чека-квитанции следует, что 

<

ДАТА>. 

<

ФИО2> в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

НОМЕР>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от подписи в акте освидетельствования. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, по результатам которого с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

ФИО3> 

<

ФИО4> с отбором биологического объекта 

<

АДРЕС>Свидетель - участковый уполномоченный ОМВД РФ по Кольскому району 

<

ФИО5> суду показал, что дежурный направил наряд к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в составе которого находились два инспектора ГИБДД на служебном автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку в силу погодных условий туда невозможно было доехать на их служебной машине ГИБДД. 

<

ФИО2> сидел в своем автомобиле, буксовал в сугробе, пытался выехать. Двигатель автомобиля был заведен. 

<

ФИО2> находился 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудники ГИБДД составили материал. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району 

<

ФИО6> при рассмотрении протокола судом пояснил, что 

<

ДАТА6> по указанию дежурного с участковым уполномоченным и сотрудниками ППС на служебном автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> они прибыли на автоподъезд к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Видеорегистратор не применялся, поскольку в автомобиле ППС он не установлен. На служебном автомобиле ГИБДД невозможно было проехать к месту происшествия. 

<

ФИО2> управлял автомобилем, двигатель которого был заведён, пытался выехать из сугроба, но буксовал. У водителя были установлены 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с плохими погодными условиями и удаленностью места происшествия они отъехали 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в присутствии двух понятых отстранили 

<

ФИО2> от управления автомобилем, он прошёл 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым не согласился и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> был направлен 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, они логичны, не противоречат материалам дела, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оговора 

<

ФИО2> судом не установлено. Сотрудники полиции дали последовательные, подробные и достоверные показания об обстоятельствах дела. 

Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, с которым 

<

ФИО2> ознакомлен, получил копию; протоколом 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА6>, составленным в присутствии двух понятых; актом 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> освидетельствования 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА6>, с чеком 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР>; протоколом 

<

НОМЕР> о направлении 

<

ФИО2> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА6>; 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о медицинском освидетельствовании 

<

ФИО2>; рапортами полицейских ОВ ППСп 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8>, участкового уполномоченного 

<

ФИО5> и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА6>, согласно которым 

<

ФИО2> управлял транспортным средством с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления и прошёл 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> направлен 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; карточкой операций ВУ 

<

ФИО2>; сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о привлечении к административной ответственности 

<

ФИО2> 

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Незначительная описка в дате совершения правонарушения не исключает виновность 

<

ФИО2> в совершении правонарушения. Дата совершения правонарушения установлена судом исходя из представленных суду процессуальных документов и показаний свидетелей. 

Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствование были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. 

Доводы 

<

ФИО2> суд находит несостоятельными, поскольку факт управления 

<

ФИО2> транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В ходе рассмотрения дела два сотрудника полиции указали на 

<

ФИО2>, как на лицо управлявшее транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

К версии 

<

ФИО2> об отсутствии факта управления им автомобилем суд относится как избранному способу защиты и оценивает её как несостоятельную, поскольку она опровергается исследованными судом надлежащими и допустимыми доказательствами, в то числе рапортами и показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах составления материалов по делу. 

Ссылки 

<

ФИО2> на причинение ущерба его автомобилю и вызов полиции по данному поводу, не указывают на его непричастность к совершению правонарушения. Представленные суду материалы о повреждении левого заднего зеркала автомобиля исследованы судом и по обращению 

<

ФИО2> проводится соответствующая проверка, не влияющая на рассмотрение судом протокола.

Свидетель 

<

ФИО9> при рассмотрении протокола судом пояснил, что находится в дружеских отношениях с 

<

ФИО2>, который позвонил ему 

<

ДАТА>, просил помочь вытащить машину из снега, что он и сделал.

Вместе с тем, указанные показания не свидетельствует о непричастности 

<

ФИО2> к совершению правонарушения, а лишь содержат информацию об оказании помощи в транспортировке автомобиля. 

Отсутствие в материале видеозаписи регистратора не исключает наличие в действии 

<

ФИО2> состава правонарушения, поскольку доказательства по делу оценены судом в совокупности, а видеозапись не является обязательным и исключительным доказательством по делу. 

Действие 

<

ФИО2> подлежит квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управлении транспортным средством водителем, находящимся 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенного 

<

ФИО2>, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Оснований для прекращения производства по делу, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

При назначении административного наказания 

<

ФИО2> суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, поскольку возможность управления 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность и имущественное положение виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Мировой судья подпись А.Д. Костылева