Решение по административному делу

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - 

<

ФИО2>, находясь по адресу г. 

<

АДРЕС> ул. 1-я Полевая д. 70, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, д. 59, кв. 39, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной швей ООО «Гринтекс», имеющей среднее специальное образование, инвалидность и беременность отрицающей, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3> ОВД 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 

<

ДАТА4> в 14.05 часов, находясь по адресу: г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС> водитель 

<

ФИО2>, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 26 март 2025 года по данному факту в отношении 

<

ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 

<

НОМЕР>.

В судебное заседание потерпевшие 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5> не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевших. При рассмотрении дела 

<

ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании 

<

ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, указала, что умысла скрыться с места ДТП не было. Показала, что 

<

ДАТА5> в 14.05 двигалась по пр. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> по левой полосе движения и заметила, что на остановке общественного транспорта стоит троллейбус. Она прибавила скорость, включила правый указатель поворота и перестроилась в правую полосу движения. После перестроения в зеркала заднего вида она видела, что за ней движется троллейбус. В момент торможения и поворота направо в дворовую территорию (парковку магазина) она не видела, что троллейбус остановился, звуковой либо световой сигнал троллейбус в связи с созданием помехи движения не подавал, столкновения транспортных средств не было. После перестроения она сразу повернула направо и припарковала автомобиль у магазина. После остановки на парковке никто к ней не подходил, претензии не предъявлял. Выйдя из магазина через 20 минут, она не обратила внимание стоял ли на дороге троллейбус, были ли сотрудники скорой помощи и полиции. Парковку она покинула с другого выезда. О происшествии узнала от сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (далее ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола по делу об административном правонарушении 37ОВ 707397 от 

<

ДАТА9> следует, что 

<

ФИО2> 

<

ДАТА5>, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Согласно сообщению СМП, поступившему в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области на пр. 

<

АДРЕС> при ДТП пострадали 

<

ФИО4> (сотрясение головного мозга, резанная рана лба), 

<

ФИО5> (перелом левой кисти). Из объяснений 

<

ФИО3> следует, что он является водителем МУП ИПТ. 

<

ДАТА5> примерно в 14.20 часов осуществлял пассажирские перевозки по маршруту 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> на троллейбусе 

<

НОМЕР>, двигался по пр. 

<

АДРЕС> в правой полосе движения в направлении от ул. 

<

АДРЕС> в сторону ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> со скоростью 20 км/ч. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> неожиданно для него с левой полосы с поворотом направо его подрезал автомобиль сиреневого цвета китайского производства и скрылся во дворе дома. Он принял меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения, но в салоне троллейбуса упали два пассажира. В троллейбусе было примерно 10 человек. После чего он вызвал сотрудников ДПС и СМП. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Дорожно-транспортное происшествия зафиксировано в схеме ДТП. Место совершения административного правонарушения осмотрено, о чем составлен протокол 37АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому на месте происшествия по адресу г. 

<

АДРЕС> пр. 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС> находится троллейбус, в котором два пассажира. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не имеется, транспортное средство не имеет повреждений, следы шин не обнаружены. Из объяснений 

<

ФИО4> следует, что 

<

ДАТА5> около 14.00 часов она с гражданским мужем 

<

ФИО6> и дочерью Александрой стояли на остановке общественного транспорта «Казначейство», которая находится по адресу г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, у д. 12. и ждали троллейбус 

<

НОМЕР>. Около 14 часов 10 минут зашли в троллейбус и начали искать место, чтобы сесть, муж подошел к водителю, чтобы оплатить проезд, а она с дочерью проследовали к сидениям, которые находись в задней части троллейбуса. Троллейбус осторожно начал движение, она хотела сесть на левое кресло у прохода, однако внезапно троллейбус резко затормозил и по инерции её откинуло вперед, в результате чего она ударилась головой об поручень троллейбуса и далее её отбросило в переднюю часть троллейбуса, отчего она затылочной частью головы ударилась об сидение, расположенное в передней правой части троллейбуса по ходу движения т/с. Она лежала на полу троллейбуса и почувствовала, как с её лба течет кровь, боли она не чувствовала, так как у неё был сильный шок. Она начала оглядывать салон в поисках своей дочери, к ней сразу же подошли очевидцы и попытались поднять и оказать помощь. Далее в салон зашел водитель троллейбуса, который вызывал скорую помощь и сотрудников ГАИ, также он принес бинт, и зажал ей рану на лбу, однако кровь течь не перестала она потрогала свой затылок и поняла, что там тоже сильная рана. Далее приехала бригада ССМП, фельдшер осмотрел её и госпитализировали в ОБУЗ ОКБ г. 

<

АДРЕС>. Там её осмотрел врач, сделали МРТ. наложили швы на лобную и теменную часть головы. Вечером того же дня она почувствовала ухудшение своего состояния. 

<

ДАТА10> утром самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ ГКБ 

<

НОМЕР>. Её осмотрел врач хирург и направил к неврологу. 

<

ДАТА11> она обратилась к неврологу в ОБУЗ ГКБ 

<

НОМЕР>. Невролог осмотрел её и поставил диагноз, сотрясение головного мозга и назначил лечение. Дальнейшее лечение планирует проходить в ОБУЗ 7 ГКБ г. 

<

АДРЕС>, так как на данный момент чувствует себя неудовлетворительно. Из объяснений 

<

ФИО5> следует, что 

<

ДАТА4> около 13 часов 30 минут она с подругой Людмилой сели в Троллейбус. 

<

НОМЕР> на остановке общественного транспорта «Типографская», которая находится по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. Она села на кресло, которое располагается по середине салона, около входа. Она сидела у прохода, а её подруга сидела у окна. Около 14 часов 00 минут они подъехали к остановке «Казначейство», которая находится по адресу г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, у д. 12. Троллейбус осторожно начал движение от данной остановки, однако внезапно резко затормозил и она сильно ударилась левой рукой об поручень. Также она заметила, что в проходе упала девушка и по инерции ее откинуло вперед, в результате чего она ударилась головой об поручень троллейбуса и далее ее отбросило в переднюю часть троллейбуса. Она встала с кресла и подошла к очевидице, и спросила, что случилось, она пояснила, что троллейбус подрезал автомобиль и скрылся с места происшествия. Далее она подошла к девушке, которая сильно ударилась головой и увидела на ее лице кровь. Она достала пачку салфеток, дала их мужчине, который пытался оказать помощь. Девушку посадили и она с подругой вышли из троллейбуса, потом она зашла обратно и сообщила водителю троллейбуса, что тоже пострадала. Он сказал ей оставаться в салоне и ждать приезда скорой помощи. Она вышла и решила поехать домой, так как подумала, что с рукой все хорошо и перелома нет, но поняла, что боль была слишком сильной и вернулась в троллейбус и стала ждать скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, сначала они осмотрели девушку, потом осмотрели её, предварительно поставили диагноз перелом луча в типичном месте и отвезли в ТП 

<

НОМЕР> который относится к ГКБ 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС>. Там её осмотрел врач, сделал рентген левой руки, исключили перелом и поставили диагноз ушиб левой руки и отпустили и домой. В другие медицинские учреждения она не обращалась и обращаться не планирует. Из объяснений 

<

ФИО2> следует, что 

<

ДАТА5> около 13.30 часов она с мужем Сергеем двигались на его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был без государственного регистрационного знака, так как был куплен 

<

ДАТА12> и они еще не успели поставить его на учет. За рулем находилась она, муж сидел рядом на пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по пр. 

<

АДРЕС>, в направлении движения от ул. 

<

АДРЕС>, в сторону магазина «Дикси», который располагается по адресу: г. 

<

АДРЕС>, пр. 

<

АДРЕС>, д. 24. Ей было необходимо повернуть на прилегающую к магазину территорию. Она двигалась в крайней левой полосе, заблаговременно включила правый указатель поворота и перестроилась перед движущимся по крайней правой полосе троллейбусом, чтобы повернуть на прилегающую территорию. Она сразу же перестроилась и повернула направо и проехала к магазину. Каких-либо звуковых сигналов троллейбуса не слышала. Она припарковала автомобиль, зашла в магазин и провела там 20 минут, совершила покупки, после чего вышла из магазина. В период времени, когда она находилась в магазине, и когда вышла из магазина, к ней очевидцы ДТП и водитель троллейбуса не подходил. То что на дороге стоял троллейбус она обратила внимание на этот факт. 

<

ДАТА13> на её телефон поступил звонок от сотрудников Госавтоинспекции, которые пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием. После оглашения объяснений, 

<

ФИО2> пояснила, что на то что на дороге стоял троллейбус она не обратила внимание на этот факт. Данные обстоятельства неверно отражены в письменных объяснениях. Объяснения она читала, но поскольку волновалась, данные недостатки не заметила. В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная водителем троллейбуса, на которой зафиксирован момент перестроения и поворота 

<

ФИО2> с левой полосы движения в правую полосу впереди движущегося троллейбуса и дальнейший поворот направо в дворовую зону. В судебном заседании 

<

ФИО2> оспаривала, что не имела умысла скрыться с места ДТП, контакта транспортных средств не было, звуковых либо иных сигналов о необходимости остановки водитель троллейбуса не подавал, о том что в салоне троллейбуса были пострадавшие она не знала. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами. Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА15> N 1198-О). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Характер дорожной ситуации не позволял 

<

ФИО2> сделать вывод о том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия. Исходя из пояснений участников происшествия непосредственного контакта транспортных средств не было. О том, что в результате совершения маневра 

<

ФИО2> имеются потерпевшие в троллейбусе, последней не было известно. Как следует из материалов дела, само происшествие имело место в 14.20 часов 

<

ДАТА5>. На момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции и составления протокола осмотра в 15.10 часов 

<

ДАТА5>, 

<

ФИО2> исходя из её пояснений покинула парковку магазина (приблизительно в 14.40 часов). Таким образом, суд доверяет показаниям 

<

ФИО2> о том, что после происшествия остановившийся троллейбус, сотрудников полиции и скорой помощи на дороге, она не видела. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что 

<

ФИО2> была осведомлена о факте ДТП и умышлено оставила место ДТП. В этой связи наличие в действиях 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать установленным. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 24.5 КоАП РФ мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья подпись 

<

ФИО1>