ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

село Мужи                                                                                                    15 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.М., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанина А.В., заместителя прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Князькина А.В.,

защитника - адвоката Кисловой Л.А., предъявившей удостоверение № 192, выданное Управлением Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу Дата2 и ордер Номер от 03 февраля 2017 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2017 по обвинению:

ФИО1, родившегося Дата4 в АдресНаименование подсобным рабочим, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; зарегистрированного по адресу: Адрес; фактически проживающего по адресу: Адрес; судимого:

1) Наименование;

2) Наименование

3) Наименование, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с Наименование до Наименование Дата11, ФИО1 подошел к входной двери жилого дома Адрес Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, и, действуя умышленно, против воли проживающей в указанном доме ФИО2, не получив разрешения в какой-либо форме на доступ в названное жилое помещение, через имеющееся между входной дверью и дверной коробкой отверстие отодвинул в сторону запорное устройство, после чего проник внутрь названного жилища, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что начиная с Дата12 по Дата13 он находился под стражей в следственном изоляторе города Лабытнанги, после чего с Дата14 находился под домашним арестом, который исполнялся по месту жительства его матери в с. Адрес. По решению суда ФИО1 было запрещено покидать жилое помещение, за исключением времени с 14 до 15 часов, которое он использовал для посещения бани и покупки сигарет. ФИО1 по месту жительства регулярно проверял участковый уполномоченный полиции, в связи с чем, он не мог совершить инкриминируемое ему деяние. При этом каких-либо средств объективного контроля соблюдения им меры пресечения в виде домашнего ареста, к ФИО1 не применялось. В дом ФИО2 он не проникал, впервые увидел ФИО2 на речной пристани после возбуждения уголовного дела. Считает, что ФИО2 и ФИО3 оговаривают его, поскольку в с. Адрес ФИО1 жители знают как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, считает, что ФИО3 могла перепутать его с другим человеком, поскольку не могла с точностью разглядеть человека, находившегося в сенях дома потерпевшей при тусклом освещении.

Вместе с тем, показания, данные ФИО1 опровергаются, а вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что около Наименование Дата11 она вместе со своими детьми находилась у себя дома по адресу: Адрес спала. Дверь в дом, а именно в сени, была закрыта на засов, который легко открывается снаружи. В жилую часть дома дверь была не заперта. ФИО2 проснулась от того, что ее кто-то гладит по ноге. Проснувшись, ФИО2 увидела ранее не знакомого мужчину, которого сейчас знает, как подсудимого ФИО1 ФИО1 был одет в камуфляжную куртку. ФИО2 спросила ФИО1: «Кто ты?», на что тот ответа не дал. Потерпевшая попросила уйти ФИО1 из дома, на что ФИО1 стал ходить по комнате, по кухне. ФИО2 вышла в сени, а ФИО1 вышел за ней. ФИО2 вернулась в жилую комнату, после чего закрыла дверь, а ФИО1 остался в сенях. В этот момент ФИО2 позвонила ФИО3, которой сообщила, что незнакомый мужчина проник к ней в дом. ФИО3 пришла на помощь, и через щель в сенях увидела мужчину, в котором и узнала ФИО4, о чем сообщила ФИО2 по телефону. Пока ФИО3 ходила за помощью к своему зятю ФИО3, ФИО1 ушел из дома. ФИО2 не разрешала ФИО1 заходить к ней в дом. Ранее потерпевшая с ФИО1 знакома не была, но запомнила его по чертам лица, и, в последующем видела его на пристани в с. Адрес. В судебном заседании потерпевшая также узнала в ФИО1 мужчину, незаконно проникшего к ней в дом. ФИО2 показала, что хорошо разглядела ФИО1, поскольку в доме было светло. ФИО2 не разрешала ФИО1 проникать в ее жилище.

По ходатайству подсудимого, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе судебного следствия и показаниями, в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе производства предварительного следствия Дата15 (т. 1, л.д. 94-97), из которых следует, что в ночь с Дата Дата11 ФИО2 вместе со своими детьми находилась у себя дома по адресу: Адрес Незаметно для себя, ФИО2 уснула, когда смотрела телевизор. Дверь в сени была заперта на засов, в жилую часть дверь потерпевшая закрыть забыла. Около Наименование Дата11 ФИО2 проснулась от того, что ее кто-то гладит по правому бедру. Проснувшись. ФИО2 увидела ранее не знакомого ей мужчину, одетого в камуфляжный костюм. На вопрос, кто он такой, мужчина ответил: «Ты сама меня позвала», на что ФИО2 попросила мужчину выйти из дома. Мужчина ничего не ответил и начал ходить между комнатой и кухней. ФИО2 вышла в сени, мужчина попытался ее удержать, но у него ничего не получилось. ФИО2 снова попросила мужчину уйти, пригрозив вызвать полицию. Когда мужчина вышел в сени, то ФИО2 забежала в жилую комнату и закрыла за собой дверь на крючок. ФИО2 позвонила ФИО3 и ФИО3, которым объяснила сложившуюся ситуацию и попросила их прийти к ней домой. ФИО3 приехала на велосипеде примерно через 6-7 минут, после чего позвонила ФИО2 и сказала последней, что в сенях она видит мужчину - ФИО1 ФИО2 слышала, как ФИО3 просила ФИО1 выйти, но тот не выходил. Тогда ФИО3 пригрозила позвать на помощь своего зятя ФИО3, после чего ушла. Через минуту после ухода ФИО3 ФИО2 услышала звук открывающейся двери и поняла, что мужчина ушел. Через некоторое время домой к ФИО2 пришла ФИО3 и ФИО3 ФИО3 рассказала, что в щель между дверью и дверной коробкой разглядела ФИО1 ФИО3 рассказал, что видел, как из дома ФИО2 выходил мужчина в камуфляжной куртке с накинутым на голову капюшоном. Примерно Дата16, ФИО2 на пристани вновь увидела ФИО1 Она узнала в нем, по лицу и фигуре, мужчину, который незаконно проник в ее дом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, объяснила возникшие противоречия длительным временем, прошедшим после произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в ночь с Дата Дата11 она со своей подругой ФИО2 проводили вместе время, после чего разошлись по домам. Около Наименование Дата11 на сотовый телефон ФИО3 позвонила ФИО2, которая сказала, что к ней в дом пришел неизвестный мужчина, попросила прийти к ней на помощь. ФИО3 на велосипеде незамедлительно приехала к дому ФИО2 (Адрес Подойдя к сеням названного дома, ФИО3 заглянула в щель шириной около двух - трех сантиметров, между входной дверью и дверной коробкой. В сенях ФИО3 увидела сидящего мужчину, одетого в камуфляжную теплую куртку. ФИО3 сказала мужчине: «Дяденька, открой дверь», на что мужчина повернулся лицом к ФИО3 Так как свет из щели падал прямо в сени и на лицо мужчине, ФИО3 узнала в мужчине ФИО1, которого знает как жителя села Адрес и как бывшего сожителя ее подруги ФИО3 ответ на просьбу открыть дверь. ФИО1 ответил: «Не имею права». Тогда ФИО3 сказала, что позовет на помощь зятя - ФИО3, живущего по соседству, и ушла за ФИО3 Когда ФИО3 и ФИО3 возвращались к ФИО2, позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 ушел. Подойдя к дому ФИО2, ФИО3 и ФИО3 увидели ФИО3, который рассказал, что видел, как из дома ФИО2 выходил мужчина в камуфляжной куртке. ФИО3 показала, что ФИО1 узнала по чертам лица, лысине, а также по голосу. Ранее свидетель неоднократно видела подсудимого в с. Адрес, знает его примерно Дата.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 114-116) следует, что около Наименование Дата11 ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что к ней в дом проник неизвестный мужчина, который не хочет выходить из дома, просила прийти к ней на помощь. Около Наименование того же дня ФИО3 подошел к дому Адрес, в котором проживает ФИО2 со своей семьей. Примерно в 15 метрах от дома ФИО3 увидел, как из входной двери дома ФИО2 вышел мужчина, одетый в камуфляжную куртку, синие джинсы и кепку;

- свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 117-118) показал, что ФИО2 вместе со своей семьей проживает в соседнем с ним доме по адресу: Адрес Около Наименование Дата11 к нему домой пришла ФИО3, которая рассказала, что в сенях дома у ФИО2 закрылся ФИО1 и не открывает дверь, а ФИО2 закрылась от ФИО1 в доме. ФИО3 попросила помочь ФИО2 выгнать ФИО1 Пока ФИО3 и ФИО3 шли к ФИО2, ФИО2 позвонила и сказала, что ФИО1 уже ушел. Подойдя к названному дому, ФИО3 в сенях уже никого не увидел;

- из показаний ФИО3 (т. 1, л.д. 124-125), матери подсудимого, следует, что в ночь с Дата Дата11 она находилась дома, спала в период времени с Наименование. ФИО1 находился дома. Выходил ли он куда-нибудь из дома, ей не известно. У ФИО1 имеется зимний камуфляжный костюм зелено-коричневого цвета, состоящий из куртки и брюк, который ФИО1 носил редко;

- свидетель Гражданин10 (т. 1, л.д. 137-138), супруг потерпевшей, показал в ходе предварительного следствия, что со слов супруги ему известно, что в ночь с Дата Дата11 к ним в жилище проник ФИО1;

- из показаний свидетеля Гражданин11 (т. 1, л.д. 140-141), матери потерпевшей, следует, что ее дочь - ФИО2 вместе со своей семьей, с согласия Гражданин11 проживает в жилом помещении, распложенном по адресу: Адрес

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, Гражданин12 и Гражданин11, оглашенными в судебном заседании. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были устранены в судебном заседании и объясняются временем, прошедшим после совершения преступления. Вместе с тем, суд кладет в основу обвинения показания, данные потерпевшей ФИО2 в суде в той части, которая касается оснований предоставления ФИО2 и ее семье жилого помещения в пользование, поскольку это дополняет показания потерпевшей, согласуется с показаниями свидетеля Гражданин11 и не оспаривается сторонами.

Помимо того, показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении, согласно которому Дата17 ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в Наименование Дата11 в ее жилище, расположенное по адресу: Адрес» (т. 1, л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата17 с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме Адрес. Установлено, что вход в дом осуществляется через дверь в сени. Между дверью в сени и дверной коробкой имеется щель шириной до трех сантиметров. Дверь в сени запирается на засов, выполненный из железного прута. Из сеней в жилую часть дома ведет дверь, запирающаяся с внутренней стороны жилой части дома на два навесных железных крючка (т. 1, л.д. 58-64);

- копией договора Номер найма жилого помещения маневренного фонда от Дата18, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес предоставлено в пользование Гражданин11 - матери потерпевшей ФИО2 (т. 1, л.д. 142-143);

- протоколом следственного эксперимента от Дата15, в соответствии с которым потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3 в сенях дома Адрес воспроизведена обстановка при которой они видели ФИО1 Дата11. Следственным экспериментом установлено, что сени дома не имеют оконных проемов, но через щели в стенах в сени поступает свет. Участвовавший в деле статист смог разглядеть находившихся в сенях лиц, а также смог без подручных предметов открыть металлическую задвижку входной двери в сени (т. 1, л.д. 144-149).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также отвечают признакам допустимости и относимости.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.

При этом, все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора.

В частности, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что событие преступления имело место в период времени с Наименование до Наименование Дата11 в доме Адрес Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Действия ФИО5, связанные незаконным проникновением в жилище ФИО2, носили явно умышленный характер, и продолжались не смотря на возражения как потерпевшей ФИО2, так и свидетеля ФИО3, просивших ФИО4 покинуть жилое помещение.

К показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, находит их недостоверными и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, следует, что ФИО2 не разрешала ФИО1 проникнуть в жилое помещение, напротив, просила ФИО1 его покинуть, для чего обратилась за помощью к ФИО3 и ФИО3, а последняя - к ФИО3 О том, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО1 не желал покидать жилое помещение, не открывал дверь ФИО3, мотивировав свой отказ отсутствием на то права, прекратил свои действия лишь после того, как ФИО3 ушла за помощью к ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 в части того, что в жилой комнате и в сенях они видели именно ФИО1, а не иное лицо, у суда не имеется.

Во-первых, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 изначально показали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, и давали по этому поводу последовательные, не противоречащие друг другу показания. И ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также показали на подсудимого как на лицо совершившее преступление. При этом, ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО1 Дата, ранее с ним общалась, неоднократно видела его в с. Адрес, а потому когда увидела его в сенях дома у ФИО2 узнала его как по голосу, так и по чертам лица. ФИО2 также показала, что запомнила лицо ФИО1 и после преступления видела подсудимого на пристани в селе Адрес. 

Во-вторых, в судебном заседании установлено, что сени жилого дома, в которых был застигнут ФИО1, имеют освещение, достаточное для того, чтобы увидеть там человека и опознать его, что подтверждается протоколом следственного экспертимента. То же касается освещения в жилой комнате. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, не имеется, поскольку из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что в момент совершения преступления на улице было светло. Следственный эксперимент был проведен при схожих обстоятельствах, и незаинтересованное лицо подтвердило наличие в сенях достаточного для опознания лица освещения. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, при наличии на то поручения следователя (т. 1, л.д. 90-91).

В-третьих, нахождение ФИО1 под домашним арестом само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел физической возможности совершить преступление. Напротив, из показаний ФИО3 следует, что она не видела, все ли время в ночь с Дата Дата11 ФИО1 находился дома. Техническими средствами, фиксировавшими передвижение ФИО1, подсудимый обеспечен не был. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 мог беспрепятственно и незаметно для иных лиц покинуть место своего жительства, что им и было сделано.

В-четвертых, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что ФИО1 имел зимнюю камуфляжную куртку, что не отрицается самим ФИО1, подтверждено свидетелем ФИО3, и что также согласуется с показаниями ФИО2, Гражданин13 и ФИО3 о том, что подсудимый был застигнут на месте преступления в похожей куртке.

В-пятых, судом в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо фактических данных, с достоверностью свидетельствовавших об оговоре со стороны ФИО2 и ФИО3 Не представлено доказательств этому и стороной защиты. Напротив, ФИО1 суду показал, что не имел каких-либо конфликтов ни с ФИО2, ни с ФИО3 Доводы подсудимого, что возбуждение уголовного дела было связано с расследованием другого дела, по которому ФИО1 был обвиняемым, суд находит неубедительными и явно надуманными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

Органами внутренних дел (т. 1, л.д. 172) ФИО1 характеризуется отрицательно, а по месту работы Наименование (т. 1, л.д. 173), по месту учебы Наименование» (т. 1, л.д. 174), а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 205-206) - положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» (т. 1, л.д. 176), ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» (т. 1, л.д. 178), ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, что имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав человека. Учитывая то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на ФИО1, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ. 

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания, не возможно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства пятнадцати процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Мировой судья                                                                                                 А.В. Долгов