Решение по административному делу

Дело № 3 -639/2025 УИД: 47МS0082-01-2025-007030-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Всеволожск 01 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Гаева О.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3>, водительское 

<

НОМЕР>, ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

установил:

согласно протокола от 

<

ДАТА4>, 

<

ФИО1> 

<

ДАТА5> 10 часов 40 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, создал помеху в движении электросамокату под управлением 

<

ФИО3>, в результате чего 

<

ФИО3> совершил падение и получил телесные повреждения, после чего оставил, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП, участником которого он являлся, до приезда сотрудников полиции.

Действия 

<

ФИО1> квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

<

ФИО1> в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что самого удара, какого-либо столкновения не было, в связи с чем с места ДТП не скрывался. Также указал, что актом осмотра на его транспортном средстве каких-либо повреждений не обнаружено.

Защитник 

<

ФИО1>- адвокат 

<

ФИО4> в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении 

<

ФИО1>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в данном случае 

<

ФИО1> не предполагал, что создал кому-либо, включая потерпевшего помеху в движении, что в свою очередь исключает наличие умысла на оставление места ДТП. Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО5>, дал показания, аналогичные его письменным показаниями от 

<

ДАТА6> Также показал, что в настоящее время претензий к 

<

ФИО1> он не имеет. После падения на самокате, продолжил движение на нем до дома.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника 

<

ФИО1>, а также показания потерпевшего 

<

ФИО3>, данные в суде, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно протокола от 

<

ДАТА4>, 

<

ФИО1> 

<

ДАТА5> 10 часов 40 минут по адресу: 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, создал помеху в движении электросамокату под управлением 

<

ФИО3>, в результате чего 

<

ФИО3> совершил падение и получил телесные повреждения, после чего оставил, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП, участником которого он являлся, до приезда сотрудников полиции. Действия 

<

ФИО1> квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. 

<

ФИО1> вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании 

<

ФИО1> указывает, что что самого удара, какого-либо столкновения не было, в связи с чем с места ДТП не скрывался.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вышеуказанной нормой установлена ответственность за умышленное, то есть сознательное игнорирование водителем возложенной на него обязанности не оставлять место дорожно-транспортного происшествия в случаях, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности должно было знать о совершенном им ДТП и сознательно, в нарушение требований ПДД РФ покинуть его место. Таких доказательств административным органом представлено не было, не было добыто таких доказательств также и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в ходе осмотра 

<

ДАТА7> видимых повреждений на транспортном средстве не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, однозначно утверждать об умышленном нарушении 

<

ФИО1> п.п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные суду, исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не содержат бесспорных данных, подтверждающих вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать, что в действиях 

<

ФИО6> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 29.9. ч. 1 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО1> - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Мировой судья О.Х. Гаева