ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№ 5-372/2017

13 июля 2017 года

г. Самара

Мировой судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Терендюшкин Николай Владимирович, в помещении судебного участка, по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Ак. Кузнецова, д. 13, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: КРАВКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>  

 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 11 час 18 минут Кравков А.М., управляя а/м «Опель Инсигния» г.р.з. 

<

НОМЕР>, на 906 км. а/д М5-Урал в Сызранском районе 

<

АДРЕС> области, двигаясь по а/д «М5-Урал» со стороны г. 

<

АДРЕС> по направлению в г. 

<

АДРЕС>, при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ.

 Таким образом, Кравков А.М. совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кравков А.М. в судебном заседании с протоколом не согласился. Пояснил, что при повороте налево на перекрестке он на полосу встречного движения не выезжал, а проезд через «островок безопасности» не может квалифицироваться как выезд на полосу встречного движения. Сотрудники ДПС действовали недобросовестно, поскольку они считают себя превыше всего и пытаются доказать свою правоту всеми способами. Поэтому они его оговаривают. Он не согласен с представленной видеозаписью, поскольку она не соответствует тому, что было в действительности. Так, не соответствует действительности точка съемки, еще там в это время была автомашина, которую он объехал, расстояние так же не соответствует указанному в материалах дела. В связи с этим он полагает, что видеозапись была каким-то образом смонтирована и просит назначить экспертизу видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела схема не соответствует действительности, поскольку на ней не отображены все три островка безопасности, у сотрудников ДПС должна быть еще одна схема, которую они составили первоначально, но не предоставили суду.

В удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы видеозаписи суд полагает необходимым отказать в связи с его необоснованностью, а также, поскольку помимо видеозаписи имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

 Выслушав пояснения Кравкова А.М., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Кравкова А.М. в совершении административного правонарушения доказана надлежащим образом и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, схемой, видеозаписью, протоколом судебного поручения от 

<

ДАТА5>, дислокацией, а также иными материалами дела.

 Так из пояснений ИДПС Тихонов А.С.1, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Красноглинского судебного района г. 

<

АДРЕС> области в судебном заседании у мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района г. 

<

АДРЕС> области следует, что он видел Кравкова А.М. впервые и не испытывает к нему неприязни. Он наблюдал как а/м «Опель Инсигния» под управлением Кравкова А.М. пересек сплошную линию, разделяющую полосы движения, совершая маневр поворота в сторону г. 

<

АДРЕС> и еще раз пресек сплошную линию встречного движения на повороте и островок безопасности. А/м «Опель Инсигния» пересек сплошную линию разметки трижды, до поворота, в момент поворота и после поворота. Схема, составленная на месте, была предоставлена Кравкову А.М. и он подписал ее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 В судебном заседании установлено, что Кравков А.М. при совершении поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей двигался, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные направления движения на автодороге, тем самым двигался по встречной полосе, в нарушение требований п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ИДПС Лазутина М.В., так и схемой места совершения административного правонарушения, которую Кравков А.М. подписал без замечаний и видеозаписью. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется поскольку они соответствуют требованиям закона а основания для оговора судом не установлены. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных, предусмотренных главой 12 КоАП РФ правонарушений в течение года, 4 протоколов за 2016-2017г.г. Смягчающим обстоятельством суд признает пожилой возраст и то что Кравков А.М. являетсяпенсионером. На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

КРАВКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей). 

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью. Мировой судья Н.В. Терендюшкин

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам, 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области),ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36735000, р/с: 40101810200000010001, Банк получателя: «ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области (отделение Самара г. Самара), БИК 043601001,

КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810463170120009115, протокол 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в суд, по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. Ак. Кузнецова, д. 13, каб. 12, по факсу 926-68-47, элек. почта sud21@smsso.ru 

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.