Судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области

Дело 

<

НОМЕР>)  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.Стулово 

<

АДРЕС> района

<

АДРЕС> области                                                               

<

ДАТА1>

         Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области ФИО3, при секретаре Каневой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

<

АДРЕС> межрайонного прокурора  Останина Д.В.,

защитника - адвоката Садоха Н.М., удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР>   от 

<

ДАТА3>,

подсудимого - ФИО5,

потерпевшей - 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     ФИО5 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119,   Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 угрожал убийством 

<

ФИО1>, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 

        

<

ДАТА7> в дневное время в квартире по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей женой 

<

ФИО1>, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении 

<

ФИО1> Осуществляя задуманное, 

<

ДАТА7> около 14 часов 30 мин. в квартире по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> ФИО5 подошел к 

<

ФИО1> и со словами: «Я тебя сейчас убью», умышленно схватил 

<

ФИО1> одной рукой за шею и с силой сдавливал в течение 10 секунд, перекрыв тем самым доступ воздуха. Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО5 прекратил свои действия. 

<

ФИО1> воспринимала слова и действия ФИО5 как реальную угрозу убийством, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая его физическое превосходство, алкогольное опьянение, агрессивность и в момент совершения преступления 

<

ФИО1> помощи ждать было не откуда.

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину, согласен с предъявленнымым обвинением. После консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевшая 

<

ФИО4>согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

       Учитывая, что все условия, предусмотренные  ч.ч.1,2 ст.314 ,ст.315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым   постановить  приговор  без  проведения  судебного  разбирательства.

         Обвинение, с которыми согласен подсудимый ФИО5 обоснованны,  подтверждаются   доказательствами,  собранными  по  делу.   

         Суд приходит к выводу о виновности  ФИО5 в совершении угрозы  убийством 

<

ФИО1>, при этом у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

         Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ.

        При определении  вида  и  размера   наказания,  суд  руководствуется  требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания  содеянному, учитывая конкретные обстоятельства  дела,  характер  и  степень  общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, влияние  назначенного  наказания   на  его  исправление.

         Обстоятельствами, смягчающими          наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, наличие двоих детей, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

         Исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности  ФИО5, который  характеризуется  отрицательно, ранее  неоднократно  привлекался  к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушений  в  состоянии  опьянения,   суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив чрезмерное количество алкогольных напитков, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления. В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством,  отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.        

          Суд учитывает  данные  личности  подсудимого  ФИО5, который  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         С учетом  изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, мнения потерпевшей,оставившей  решение  вопроса  о  мере  наказания  на  усмотрение   суда, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ, считая данное наказание соответствующим цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не   усматривает.

         Оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА5> года не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде штрафа ФИО5 исполнено.

         При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

         Учитывая, что ФИО5 назначается наказание не связанное с лишением свободы, то до вступления приговора в законную силу ему следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Гражданский иск не заявлен. 

  Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО5 в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению в ходе дознания  в доход федерального бюджета РФ взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступленя, предусмотренных ч.1 ст.119 УК наказание в  виде  обязательных работ на срок 200 (двести) часов, но не свыше четырех часов в день, выполняемых в свободное от основной работы время, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законнуюсилу  оставить   без изменения в виде подписки  о  невыезде  и  надлежащем  поведении.

          Гражданский иск не заявлен. 

          Вещественных доказательств по делу нет.

   В порядке ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО5 взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

  Приговор может быть обжалован в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ путем подачи жалобы через мирового судью.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем  участии  в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Мировой судья           подпись                                                ФИО3

<

АДРЕС>