Уникальный идентификационный номер 77MS0425-01-2025-001005-12

Дело № 5-452/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы (

<

...>) Пожиловский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 самовольно проникла на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

11 марта 2025 года в 15 часов 20 минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, самовольно проникла на охраняемый в установленном порядке объект – ФГБУ «Российский институт стратегического исследования», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым на территорию здания ФГБУ «Российский институт стратегического исследования» не проникала. Она с подругой ФИО2 фотографировались около этого здания, затем ФИО2 упала за забор на территорию данного объекта, после чего ФИО2 перелезла самостоятельно обратно через забор. В это время к ним подошли сотрудники Росгвардии, просмотрели видеозапись, вызвали полицию и их отвезли в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы. В отделе полиции в отношении них составили протоколы об административном правонарушении, при этом ФИО1 убедили выразить в протоколе согласие с правонарушением, вместе с тем, в своих объяснениях она указала, что на территорию учреждения не проникала. Дополнительно ФИО3 пояснила, что она пыталась сказать ст. УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы о том, что на территорию охраняемого объекта не проникала, однако сотрудник полиции ФИО4 не дал возможности объяснить ситуацию и составил протокол.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07 апреля 2025 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что ФИО1 фотографировала ФИО2 в разных локациях Москвы, в том числе около здания ФГБУ «Российский институт стратегических исследований». В какой-то момент ФИО2 упала за забор на территорию данного объекта, после чего ФИО2 перелезла самостоятельно обратно через забор. В это время к ним подошли сотрудники Росгвардии, вызвали полицию и их отвезли в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы, где в отношении них составили протоколы об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен старший лейтенант Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5, который показал, что дежурным была передана информация о незаконном проникновении на территорию охраняемого объекта ФГБУ «Российский институт стратегических исследований». Им были остановлены две девушки. При просмотре камер наблюдения было установлено, что одна из девушек, оказавшейся впоследствии ФИО2 проникла на территорию института. Вместе с тем, ФИО1 оставалась на общественной территории, на охраняемый объект не проникала. Данные обстоятельства были указаны ФИО5 в рапорте, который был отдан дежурному МВД России по району Хамовники гор. Москвы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО6, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 При этом ФИО6 пояснил, в отдел МВД по району Хамовники гор. Москвы он не приезжал, рапорты и объяснения не писал, а подписи на вышеуказанных документах ему не принадлежат.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ст. УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы ФИО4, который в начале допроса показал, что через дежурную часть поступило сообщение о незаконном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект, ввиду чего им лично были взяты объяснения с сотрудников Росгвардии ФИО5 и ФИО6, а также приобщены рапорты указанных сотрудников. На основании этих данных им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ. В присутствии ФИО4 ФИО6 повторно подтвердил, что рапорт и объяснения он не писал, а имеющиеся в деле документы от его имени составлены и подписаны не им. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 изменил свои показания и пояснил, что личности сотрудников Росгвардии не устанавливал, объяснения с сотрудников Росгвардии не брал, данные документы ему передали незнакомые сотрудники Росгвардии.

Суд, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО2, сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, ст. УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы ФИО4, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 11 марта 2025 года в районе 15 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 находились около охраняемого в установленном порядке объекта – ФГБУ «Российский институт стратегического исследования» по адресу: 

<

...> затем ФИО2 самовольно проникла на охраняемый объект, при этом ФИО1 находилась на общественной территории и на охраняемую зону не проникала.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой ФИО1, так и допрошенными свидетелями ФИО2 и непосредственно сотрудниками Росгвардии ФИО5 и ФИО6, которые установили по видеозаписи о проникновении на охраняемый объект только одного гражданина – ФИО2

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания полностью согласуются как между собой, так и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания ст. УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы ФИО4, суд доверяет им в той части, в которой ФИО4 указал на невыполнение с его стороны обязанности установить личности сотрудников Росгвардии ФИО5 и ФИО6, с которых были взяты объяснения, а также передачи ему процессуальных документов от третьих лиц.

Суд обращает внимание, что ст. УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы ФИО4 в ходе допроса давал противоречивые, неуверенные показания, признав допущенные существенные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу рапорты сотрудников Росгвардии ФИО5 и ФИО6, а также их письменные объяснения от 11.03.2025.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу № 5-452/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья В.В. Пожиловский