Решение по административному делу 

Дело № 5 - 101 \ 2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о назначении административного наказания

село Карпогоры 15 марта 2017 года

 Мировой судья Семёнов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, (судебный участок расположен по адресу Архангельская область Пинежский район с. Карпогоры ул. Ф.Абрамова 30), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, в отношении Мурченко А.С., …,  

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2017 года, около 22. 45 часов, Мурченко А.С., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: с. … ул. … … кв. …, с мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД по Пинежскому району и, заведомо зная о ложности своего заявления, сообщил о том, что у … … шумно и те мешают ему отдыхать, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19. 13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов полиции. 

 В судебном заседании Мурченко А.С., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что действительно 30 января 2017 года соседи в дневное время производили ремонт в своей квартире, а затем в ночное время, начиная с 22 часов стали шуметь, стучать, т.е. мешали ему отдыхать, ранее эти соседи неоднократно привлекались к административной ответственности по его заявлениям за нарушение тишины и покоя в ночное время. Действительно не стал давать объяснения сотруднику полиции в этот вечере, поскольку тот вел себя грубо, навязывал свою позицию, что ему не понравилось. 

 Заслушав Мурченко А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19. 13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

 Вина Мурченко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

 - протоколом об административном правонарушении;

 - рапортом дежурного ОМВД России по Пинежскому району, из которого следует, что 30 января 2017 года в дежурную часть ОМВД по Пинежскому району с телефона поступило сообщение от Мурченко А.С. о том, что … … мешают отдыхать (шумят, стучат, что-то пилят); 

 - рапортом сотрудника полиции, в соответствии с которым 30 января 2017 года он прибыл по вызову к дому … по ул. … в с. …, при опросе …, а также … ... было установлено, что тишину … не нарушали, (не стучали, не пилили), при осмотре признаков беспорядка, пиления в квартире … обнаружено не было, вызывавший полицию Мурченко А.С. от дачи объяснений отказался; 

 - письменными объяснениями ..., ..., пояснивших при опросе, что 30 января 2017 года, в период с 22 до приезда сотрудников полиции находились дома, смотрели телевизор, играли в компьютерные игры, тишину не нарушали, с Мурченко А.С. сложились неприязненные отношения, поэтому тот постоянно вызывает полицию по всякому поводу;

 - письменными объяснениями ..., показавшей при опросе, что по соседству, за стеной проживает … …, 30 января 2017 года, в период с 22 час до приезда сотрудников полиции в квартире у … было тихо, никто не кричал, в стены не стучал, по какой причине Мурченко А.С. вызвал полицию ей неизвестно; 

 При таких обстоятельствах суд считает, что вина Мурченко А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

 Суд признает несостоятельными доводы Мурченко А.С. о том, что правонарушение он не совершал, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами - рапортом сотрудника полиции, осуществлявшего выезд по сообщению Мурченко А.С., из которого следует, что при осмотре квартиры … следов беспорядка, пиления не обнаружено, письменными объяснениями … ..., показавшей, что нарушений тишины … в этот вечер не допускали. Не доверять данными доказательствам у суда оснований нет. Суд учитывает, что сам Мурченко А.С. отказался давать объяснения по факту вызова полиции, что также подтверждает отсутствие оснований для вызова полиции. 

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение. 

 В соответствии со статьями 4.2, 4. 3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 19. 13, 29. 9 - 29. 10, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мурченко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей. 

 В соответствии со статьёй 32. 2 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу на счет по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Архангельской области (УМВД по Архангельской области);

- расчетный счет № 40101810500000010003; лицевой счет - 04241288610

- наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск;

- БИК банка получателя 041117001; 

- ИНН администратора 2901071427; 

- КПП администратора 290101001;

ОКТМО 11648408 КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 УИН 18880429172900963239

 Об уплате штрафа уведомить суд, направив копию соответствующей квитанции. 

Предупредить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов что не освобождает от обязанности уплатить штраф.

Постановление может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области в течение десяти дней с момента вручения копии постановления. 

 

Мировой судья Семёнов В.Н.