ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР>

<

ДАТА1>                                                           с. 

<

АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца д.Пирогово 

<

АДРЕС> района УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

АДРЕС> район, д. Пирогово, ул. 

<

АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указывается, что 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 21.00 часов в Алнашском районе на автодороге «г. Елабуга-г.Пермь-д. Кадиково» 04 км., управляя автомобилем  ВАЗ 21099, совершил ДТП, оставил место ДТП, участников которого он являлся, не выполнил требования п. 2.5 ПДД.

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в указанное время, месте он не управлял транспортным средством. Факт ДТП не оспаривал, указал, что автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, он купил без оформления, автомобиль находился у него около дома, по его месту жительства. 

<

ДАТА3> они вместе с 

<

ФИО3>, ФИО8, ФИО9 поехали в д. Кадиково, управлял транспортным средством 

<

ФИО3>, он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском кресле, когда возвращались обратно, было совершенно ДТП, сотрудников ГИБДД не стали вызывать. Через 2 дня к нему домой приехали сотрудники ГИБДД. Которые пояснили, что он совершил ДТП, скрылся с места ДТП, что очевидцы данного дорожного транспортного происшествия указывают на него в качестве водителя транспортного средства в момент ДТП.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен 

<

ФИО4>, который пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД МВД России «

<

АДРЕС>, 

<

ДАТА4> он вместе с напарником находился на автопатруле, было обнаружено ДТП, а именно: съезд с дороги легкового автомобиля ВАЗ 21099, гос.номером К 559ХР\116, при проверке они установили, что данный автомобиль принадлежит 

<

ФИО5> Когда они с напарником начали оформлять данное ДТП, к ним подошли очевидцы, которые пояснили, что видели, как житель деревни Пирогово - 

<

ФИО2>, управляя данным автомобилем, совершил съезд с дороги, впоследствии попросил у них помощи, вручную они не смогли вытолкнуть автомобиль, далее 

<

ФИО2> ушел за транспортным средством. По адресу, указанному очевидцами, они с напарником поехали в д. Пирогово по месту жительства ФИО7, однако дома его не оказалось, он был только обнаружен 

<

ДАТА5>, был составлен протокол об административном правонарушении, было установлено, что 

<

ФИО2> лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца 

<

ДАТА6>, также с очевидцев были взяты письменные объяснения, все трое очевидцев указали на ФИО7, что он управлял транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО3> пояснил, что ФИО7 он знает как жителя д. Пирогово. 

<

ДАТА3> он находился около «колхозных» гаражей вместе с ФИО8 и ФИО9, они общались между собой, примерно через 30 минут увидели, как автомобиль ВАЗ под управлением ФИО7 совершил съезд с дороги. Из данного автомобиля вышел 

<

ФИО2>, который направился к ним и попросил у них помощи, вручную вытолкнуть автомобиль не получилось, 

<

ФИО2> попросил у него трактор, он отказался, между ними возник конфликт, который впоследствии прекратился. 

<

ФИО2> ушел. На следующий день приехали инспекторы ГИБДД, спросили про данное ДТП, в связи с тем что автомобиль также оставался в сугробе, он рассказал инспекторам обо все что ему было известно. На их вопросы, кто управлял транспортным средством, он ответил что видел, что Ильин управлял транспортным средством, на котором совершил ДТП, в тот вечер 

<

ДАТА3> они не стали вызывать сотрудников ГИБДД, Ильин о данном ДТП никому не сообщил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который указал на аналогичные обстоятельства, отраженные свидетелем 

<

ФИО3>, пояснил, что видел как 

<

ФИО2> управляя транспортным средством 

<

ДАТА3>, около 21.00 часов, совершил ДТП, впоследствии с места ДТП ушел, в правоохранительные органы никто не сообщал. Пояснил, что в тот вечер он вместе с 

<

ФИО6>, ФИО8 заезжали в д. Пирогово к ФИО7, помогли вытащить его автомобиль, впоследствии уехали к  «колхозным» гаражам, где и было совершено ДТП Ильиным.

Вина  ФИО7 подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в котором указано, что ФИО7  были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, от написания возражений, замечаний, подписи в протоколе 

<

ФИО2> отказался,

- рапортом инспектора ГИБДД, где отражены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,

- рапортом сообщением оперативного дежурного ОП «

<

АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в котором указано, что в дежурную часть ОП «

<

АДРЕС> поступило сообщение о том, что в д. Н. Котнырево произошло ДТП, имеются технические повреждения,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- письменные объяснения 

<

ФИО3>, ФИО10, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО7,

- свидетельством о регистрации ТС.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

По требованию п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов административного дела при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, водитель каких-либо замечаний о недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, не внес. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. 

Согласно ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела и не оспорен ФИО7, в своих пояснениях он указал, что не управлял транспортным средством.

Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании Ильин указал, что транспортным средством управлял 

<

ФИО6>, который будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, указывает на иные обстоятельства, пояснив, что за управлением находился 

<

ФИО2>

Показания ФИО7 в судебном заседании, при написании письменных объяснений нестабильны, противоречивы, они не подтверждаются материалами административного дела.

<

ФИО2> указал, что его автомобиль ВАЗ находился около его дома, к нему приехали 

<

ФИО6>, ФИО8, ФИО9, они поехали на его автомобиле, при этом пояснить, почему четверо поехали на его автомобиле, а не на автомобиле, на котором приехали свидетели пояснить не смог. 

<

ФИО2> указал, что автомобиль ВАЗ он приобрел на праве собственности, однако не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль. Пояснил, что после совершения ДТП на его автомобиле, автомобиль остался на прежнем месте, каких либо попыток вытащить его, вызвать сотрудников ГИБДД, им сделано не было. В настоящее время автомобиль инспекторами ГИБДД находится на штраф стоянке. Почему очевидцы ДТП указали на него также пояснить не смог, указал, что скорее всего данные свидетели испытывают к нему неприязненные отношения. Однако данный факт в судебном заседании не подтвержден. Близкими родственниками данные свидетели не является, они в судебном заседании указали об отсутствии неприязненных отношений.

В судебном заседании инспектор ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что очевидцами ДТП водителем данного автомобиля сразу же был указан 

<

ФИО2> При устном разговоре, письменных объяснениях они указывали на аналогичные обстоятельства, при этом каждый из них опрашивался в отдельности, они не могли слышать показания друг друга. 

В судебном заседании были допрошены очевидцы ДТП: 

<

ФИО6>, ФИО9, которые указали, что за управлением в момент ДТП находился 

<

ФИО2>

В письменных объяснениях очевидец случившегося ФИО8 указал, что в 21.00 часов 

<

ДАТА3> он находился возле гаражей вместе с 

<

ФИО6>, ФИО9, в это время они увидели, как автомобиль под управлением ФИО7 движется в их направлении на большой скорости. Водитель, не справившись с управлением, совершил съезд и застрял в снегу, из автомобиля вышел 

<

ФИО2>, который направился к ним, он попросил их о помощи, вытащить автомобиль без трактора не представлялось возможным, после чего 

<

ФИО2> ушел искать трактор.

Судом отмечается, что все свидетели, в том числе и очевидцы происшествия были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО7 судом не установлено. Неприязненных отношений они друг к другу не испытывают. Все показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела. 

В судебном заседании ФИО7 не представлено доказательств в обосновании своих доводов, он указал, что действительно в указанное время, место вместе с ним находились 

<

ФИО3>, ФИО9, ФИО8

В протоколе об административном правонарушении 

<

ФИО2> указан в качестве лица, управляющего транспортным средством, при этом каких либо замечаний, возражений ФИО7 высказано не было, возможность отразить свои замечания у него имелась, от подписи он отказался. Действия инспекторов ГИБДД ФИО7 обжалованы не были.

Доводы Ильина, о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, суд оценивает, как избранный им способ защиты избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ его прав, в том числе права на защиту при составлении административного материала, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено.

Таким образом в судебном заседании нашел факт управления транспортным средством ФИО7 ФИО11, которой он управлял, отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, а соблюдать Правила дорожного движения и обеспечить безопасность движения.

В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля указан 

<

ФИО5>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

ДАТА7> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).  

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от размера причиненного материального ущерба. Размер этого ущерба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого оно являлось. В данном случае важен лишь факт причинения вреда материального или физического для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ не устанавливают случаев освобождения водителей, попавших в ДТП, от обязанностей по его оформлению.

Установление вины водителя, в объективную сторону ст.12.27 КоАП РФ не входит. Водитель вне зависимости от вины в ДТП, обязан в своих действиях руководствоваться п.2.5 ПДД.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: 

<

ФИО2> управлял транспортным средством, осознавал, что совершил ДТП, однако оставил место ДТП, не сообщил о случившемся правоохранительным органам. 

Отсутствие материальных претензий не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - оставление ФИО7 места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки для привлечения ФИО7  не нарушены.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривающая ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста не может свидетельствовать о его малозначительности. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Данное административное правонарушение совершено не в состоянии крайней необходимости. Для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ оснований не имеется.

При назначении ФИО7  административного наказания суд учитывает требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств смягчающих ответственность не усматривается.

В качестве обстоятельств отягчающих ответственность суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В судебном заседании было установлено, что 

<

ФИО2> приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> района УР - мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района УР от 

<

ДАТА8> был признан виновным по ст.264.1 УК РФ, также ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 

<

ДАТА10> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, с учетом мнения потерпевшего приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд отмечает, что 

<

ФИО2> не относится к числу лиц, к которым не может применяться административный арест и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое)суток.

Срок  административного ареста исчислять с 

<

ДАТА1> с 12.50  часов    

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД России  «

<

АДРЕС>. 

Постановление может быть обжаловано в  

<

АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней.

        Мировой судья                                                                      

<

ФИО1>