Решение по административному делу

Дело № 5-390/2025 УИД 55MS0109-01-2025-001873-59 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Омск 28 августа 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Макаревич О.Н., при секретаре Кирютиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, урож. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, являющейся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

АДРЕС> (ООО 

<

АДРЕС> (644046, 

<

АДРЕС>), паспорт 

<

НОМЕР> УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО 

<

АДРЕС> - нарушила установленный законодательством о налогах и сборах срок представления в МИФНС 

<

НОМЕР> по Омской области документов (информации) по требованию 

<

НОМЕР> от 13.03.2025 года, срок предоставления которых истек 26.03.2025 года, фактически не представив истребуемые документы. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судебной повесткой, которая была направлена ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему материалам, и вернулась в суд невостребованной по истечении срока хранения.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведет производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 3), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является генеральным директором ООО 

<

АДРЕС> В соответствии с ч.1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию). Согласно ч.2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. В п. 3 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления налоговым органом налогоплательщику, указанному в абзаце первом пункта 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса, документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота датой его получения считается шестой день со дня направления такого документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного документа. Подтверждение даты отправки электронного документа направляется оператором электронного документооборота в налоговый орган не позднее дня, следующего за днем направления документа налогоплательщику. Судом установлено, что 13.03.2025 года заместителем начальника МИФНС 

<

НОМЕР> по Омской области в отношении ООО 

<

АДРЕС> вынесено требование 

<

НОМЕР> о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования перечисленных в требовании документов, касающихся деятельности ООО «ТЕЛЕПОРТ Г».

Из материалов дела следует, что требование было направлено ООО 

<

АДРЕС> 13.03.2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа. По правилам ст. 31 НК РФ требование считается полученным адресатом ООО 

<

АДРЕС> 19.03.2025 года. Следовательно, ответ на требование должен был быть представлен ООО 

<

АДРЕС> в налоговый орган в срок не позднее 26.03.2025 года включительно, однако в нарушение указанных выше норм закона, документы по требованию генеральным директором ООО 

<

АДРЕС> ФИО1 в МИФНС 

<

НОМЕР> по Омской области фактически не были представлены, в связи с чем 29.07.2025 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Сведения о продлении срока представления документов (информации), запрошенных по требованию 

<

НОМЕР> от 13.03.2025 года, в материалах дела отсутствуют. Доказательств возложения ФИО1 обязанности по своевременному направлению в надзорные органы истребуемой информации на других граждан суду не представлено. Вместе с тем, ФИО1 как руководитель юридического лица обязана обеспечивать контроль за своевременным предоставлением необходимой информации по требованию надзорных органов. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия генерального директора ООО 

<

АДРЕС> ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего административное правонарушение впервые.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Генеральный директор ООО 

<

АДРЕС> ФИО1 совершила административное правонарушение впервые, факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в судебном заседании не установлен. На основании изложенного, суд полагает возможным заменить административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ для должностных лиц, на предупреждение. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

АДРЕС> (ООО 

<

АДРЕС> ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Мировой судья О.Н. Макаревич