Дело № 5-222/2025-208

УИД: 78MS0208-01-2025-000705-69

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.**** года   г. Санкт-Петербург

Мировой судья Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга Пальянова Анна Владимировна, рассмотрев в помещении Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская д. 26, зал 

<

ФИО>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<

ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца Киргизская ССР, паспорт ****** ******, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> корп.

<

ФИО> лит А кв.******, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 12 час. 40 мин. ФИО1, двигаясь по ул. Кирочной от ул. Новгородской в сторону Суворовского пр., у дома 60 по ул. Кирочной в г. Санкт-Петербурге управлял транспортным средством марки «Фольксваген терамонт», гос.рег.знак 

<

***>, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (использован снег), чем нарушил п. 

<

ФИО> Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ, п. 

<

ФИО>.3.

<

ФИО> ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

ФИО> ст. 12.

<

ФИО> КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доверил представление своих интересов защитнику.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст. 25.

<

ФИО> КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Черный Я.А. в судебное заседание явился, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что материалы дела об административном правонарушении не переданы установленным порядком, поскольку согласно мотивировочной части, изложенной в определении от **.**.**** года, вынесенном заместителем начальника отдела ГАИ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении в судебный участок № 208 Санкт-Петербурга, направлен протокол 178 АБ №****** от **.**.**** года о совершении ФИО1 правонарушения **.**.**** в 13 часов 00 минут. Фактически в суд направлен протокол, оформленный в отношении ФИО1, составленный **.**.**** в 12 часов 55 минут, а деяние, описанное в протоколе и связанное с инкриминируемым нарушением, совершено **.**.**** в 12 часов 40 минут. В связи с чем защитник полагает, что время совершения правонарушения в протоколе и определении не тождественны и в суд, согласно определению, направлены материалы по иному административному делу, нежели фактически принятые к производству судом. Кроме того, защитник полагает, что объяснения ФИО1, внесенные в протокол об административном правонарушении, не были проверены в установленном порядке. При этом не была дана оценка объяснениям ФИО1, которые были даны ФИО1 при оформлении протокола, из которых следует, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 

<

ФИО> ст. 12.

<

ФИО> КоАП РФ он не имел, «номера не закрывал, снег оказался на номере случайно». Отсутствие умысла на совершение административных и (или) иных правонарушений подтверждается косвенно тем, что на момент задержания ФИО1 и до сих пор он находится в состоянии длительного психоэмоционального расстройства в связи с трагической смертью близких для него родственников (жены и дочери). Кроме того, при рассмотрении административного дела допущены нарушения положений ст. 24.

<

ФИО> КоАП РФ, поскольку в определении заместитель начальника отдела ГАИ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении в судебный участок №208 Санкт-Петербурга указал, что правонарушение ФИО1 «представляло повышенную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения, о чем свидетельствуют многочисленные дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями, случившимися в результате подобных нарушении ПДД, а с учетом конкретных материалов дела». В связи с чем ФИО2 приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, определение, внесенное ФИО2, не содержит указания на то, какую повышенную опасность несет в себе инкриминируемое ФИО1 правонарушение, каким образом оно создает опасность для других участников дорожного движения и как идентификация государственного номера на автомашине может стать причиной ДТП с тяжкими последствиями. Кроме того, ФИО2 административное расследование проведено поверхностно, не дана оценка ранее совершенным ФИО1 административным правонарушениям. Вместе с тем, право на управление транспортным средством реализуется ФИО3 в целях защиты интересов несовершеннолетнего, поскольку после смерти жены и дочери у ФИО1 остался ребенок - ФИО4, **.**.**** года рождения, который обучается в ЧОУ «Санкт-Петербургская гимназия «Альма-Матер» и посещает спортивную школу СШОР №

<

ФИО> Центрального района «Динамо-Центр», и для транспортировки ребенка ФИО1 необходимо сохранение права управления транспортным средством с учетом их проживания с сыном на значительном удалении от мест обучения. Защитник также указал, что инкриминируемое деяние само по себе не причинило и не могло причинить вреда другим участникам дорожного движения, оно не являлось злостным, а носило кратковременный характер и не имело цели сокрытия других правонарушений, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным. Представил письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

ФИО> ст. 12.

<

ФИО> КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ № ****** от **.**.****, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- фотографиями с места совершения административного правонарушения, согласно которым зафиксировано правонарушение – загрязнение снегом первых буквенных символов «О» заднего и переднего государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1,

- распечаткой ИЦ ГИБДД, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 28.

<

ФИО> КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 

<

ФИО> статьи 13 Федерального закона от **.**.**** года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным; государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

   В соответствии с ч. 

<

ФИО> ст. 12.

<

ФИО> КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 

<

ФИО> статьи 12.

<

ФИО> КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

- с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

В силу п. 

<

ФИО>.3.

<

ФИО> ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № ******, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что **.**.**** в 12 час. 40 мин. при движении у 

<

...> в Санкт-Петербурга на автомобиле марки «Фольксваген терамонт», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 задний и передний государственные регистрационные знаки автомобиля частично загрязнены снегом, а именно загрязнение снегом первых буквенных символов «О» заднего и переднего государственного регистрационного знака, что не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, что препятствует его идентификации.

Отсутствие снегопада, заснеженной проезжей части явно усматривается из представленных в материалы дела фотографий.

Кроме того, из представленных фотографий очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 не находился в сильно заснеженном состоянии, по периметру очищен от снега, в том числе государственные регистрационные знаки, за исключением первого буквенного символа, что с очевидностью подтверждает отсутствие самозагрязнения знаков в процессе движения транспортного средства.

Довод защитника о том, что в определении должностного лица о передаче дела в суд неправильно указано время совершения административного правонарушения и не приведены доводы относительно повышенной опасности совершенного правонарушения, не дана оценка совершенных ФИО1 ранее административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях или неправильном установлении события административного правонарушения. Указанный документ доказательством по делу не является и вынесен в порядке п. 

<

ФИО> ч. 

<

ФИО> ст. ****** КоАП РФ - для передачи дела судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное расследование заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району ФИО2 в рамках данного дела не проводилось, определение о проведении административного дела материалы дела не содержат, в связи с чем довод защитника о поверхностном проведении указанного расследования несостоятелен.

Указание защитника на то, что объяснения ФИО1, внесенные в протокол об административном правонарушении, не были проверены должностным лицом в установленном порядке, суд не может принять во внимание, так как протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, составленный уполномоченным должностным лицом, и фиксирующий факт совершения административного правонарушения, рассмотрение которого было передано в установленном законом порядке в суд, который рассматривает дело и дает оценку изложенным стороной защиты доводам.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он находится в состоянии длительного психоэмоционального расстройства в связи с трагической смертью близких для него родственников, в связи с чем он не заметил налипание снега на первую букву «О» государственных регистрационных знаков, само по себе не освобождает его от административной ответственности и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения перед началом движения на транспортном средстве он был обязан совершить действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем виде для дальнейшего его управления, отсутствуют обстоятельства, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и такой возможности он лишен не был.

Согласно статье 

<

ФИО>.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 

<

ФИО> ст. 12.

<

ФИО> КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 12.

<

ФИО> ч. 

<

ФИО>, ******, ****** КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 

<

ФИО> статьи 12.

<

ФИО> КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

(наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), ИНН ******; КПП ******; номер счета получателя платежа ******, в Северо-Западном ГУ банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК ******; кор./сч. ******, КБК ******, Код ОКТМО ******, УИН ******).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга через судебный участок № 208 города Санкт-Петербурга.

Мировой судья А.В. Пальянова