ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 ноября 2025 года город Урай ХМАО − Югры

Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Урая Калягина А.Ю.,

потерпевшей *,

защитника − адвоката Донина Э.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Вайцехович Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, гражданина РФ, имеющего * образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего *, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 31.08.2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на кухне квартиры, расположенной по адресу: *, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством *.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и подавления воли, а также с целью вызвать у * реальный страх за свою жизнь и здоровье, схватил её правой рукой за шею, которую начал сдавливать, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, именно: «Я тебя убью!», «Я тебя уничтожу!», «Я тебя сгною!».

Действия ФИО1 и высказанные им угрозы, * восприняла, как реальную угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье. * понимала и осознавала, что оказать сопротивление и препятствовать преступным действиям ФИО1 не сможет, так как ФИО1 был агрессивен и возбужден, при этом сдавил шею, тем самым затруднив дыхание.

Действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая * заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, указала, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, на рассмотрении дела по существу не настаивает, вред возмещен путем принесения извинений ФИО1, они примирились с подсудимым. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу она не настаивает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением потерпевшей вред, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, на рассмотрении дела по существу не настаивает, последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Донин Э.В. поддержал мнение подзащитного, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Урая Калягин А.Ю. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса мировой судья пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из сведений ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре, ГИАЦ МВД России (л.д. 51-52) следует, что ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей не имеет. При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача –нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет малолетнюю дочь, не трудоустроен.

После совершения преступления ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, чего, как указала потерпевшая, достаточно, в настоящее время потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. С учетом этих обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что примирение подсудимого с потерпевшей достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности.

Подсудимый ФИО1, защитник Донин Э.В. согласны на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены все условия для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, мировой судья

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО − Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья А.С. Гоман