Дело № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАТО 

<

...>                                                            17 февраля 2017 года  

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В. 

при секретаре Бобрович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области (УПФ РФ ЗАТО г.Североморск Мурманской области) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

<

ФИО2> обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области об оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 5686,20 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что является неработающим пенсионером по старости. В 2016 году выезжала в 

<

АДРЕС>, Украина, к месту проведения отдыха и обратно. Однако ответчик отказал в оплате стоимости проезда на том основании, что отдых проводился за пределами Российской Федерации. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории России в сумме 5686,20 руб.; дело рассмотреть без ее участия.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области представило в суд возражения по иску, просило об его отказе, обосновав свою позицию следующим.

Согласно ст.34 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред.законов от 22.08.2004 года № 122-ФЗ; от 29.12.2004 года № 199-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, производится при условии следования к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации ст.34 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ положений Правил компенсации от 01 апреля 2005 года, Конституционный Суд РФ указал, что «оспариваемые нормативные положения устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства».

При этом Конституционный Суд РФ подтвердил, что определение правовых оснований предоставления льготы относится к компетенции федерального законодателя, который возложил на Правительство РФ регулирование порядка ее предоставления. То есть, было подтверждено, что Правительство определило условия получения пенсионерами льготы по оплате проезда в полном соответствии с условиями, установленными законодателем.

Таким образом, оплата компенсации проезда производится органами ПФР только при условии проведения пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Оплата компенсации в случае проведения отдыха на территории стран Ближнего и Дальнего зарубежья, а также оплата проезда пенсионеров в пределах территории РФ до пограничных пунктов законодательством не предусмотрена.

Просит суд отказать в удовлетворении иска, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины до 100 руб. и рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории РФ раз в два года гарантирована ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004)).

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В целях реализации ст.34 приведенного выше закона Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Такое ограничение противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Позиция ответчика об отказе в компенсации проезда по причине того, что пенсионер отдыхал в за пределами РФ, и поэтому оплата проезда к месту его отдыха и обратно не производится, ставит пенсионеров в неравное положение с работающими гражданами, которым 1 раз в два года работодатель оплачивает проезд к месту отдыха и обратно, в т.ч. и в страны ближнего и дальнего зарубежья  (до границы Российской Федерации и обратно). 

Согласно ст.34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории РФ и обратно», финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного Фонда РФ, т.е. в обязанности Пенсионного Фонда и его отделений входит компенсация расходов по оплате стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим конституционным положением при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата компенсации проезда производится органами ПФР только при условии проведения пенсионером отдыха на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как нарушающие конституционные права пенсионеров на свободу передвижения и выбор места отдыха.

Из документов, представленных истцом, следует, что она с 

<

ДАТА> является пенсионером по возрасту, не работает, зарегистрирована и постоянно проживает в районах Крайнего Севера. Льготой, установленной законом, в течение последних двух лет не пользовалась, в связи с чем имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленным билетам и справкам о стоимости билетов, стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации составляет: Мурманск - Санкт-Петербург - 1882,70 руб. (следует только скорый поезд); Санкт-Петербург - Невель - 924,90 руб. (следует только скорый поезд); Невель - Санкт-Петербург - 904,30 руб. (следует только скорый поезд); Санкт-Петербург - Мурманск - 1974,30 руб. (следует только скорый поезд), а всего 5686,20 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в соответствии с п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, подлежит взысканию с ответчика, поскольку компенсация произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского (либо ввиду отсутствия на данном направлении такового - скорого) поезда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск финансируется из федерального бюджета, и в смете расходов средства на выплаты государственной пошлины не предусмотрены, суд в соответствии со ст.333.20 НК РФ снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, до 100 руб. 

Суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск 

<

ФИО1> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области (УПФ РФ ЗАТО г.Североморск Мурманской области) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области в пользу 

<

ФИО1> компенсацию по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в 2016 году в размере 5686,20 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   И.В.Шарапова