ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

24 ноября 2025 года город Ноябрьск, ЯНАО

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шагиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Зарецкой Н.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Петова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20-1/2025 в отношении:

ФИО2,

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 09 сентября 2025 года в городе Ноябрьск совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ... Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.09.2025 в период времени ..., ФИО2, находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ... действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности витрин, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ..., а именно: ??улитка Греческая с мясом полуфабрикат замороженный, массой 150 г, в количестве 7 штук, стоимостью за 1 единицу товара 69 рублей 99 копеек, общей стоимостью 489 рублей 93 копейки; ??улитка Греческая начинка со шпинатом и сыром полуфабрикат замороженный, массой180 г., в количестве 9 штук, стоимостью за 1 единицу товара 65 рублей 49 копеек, общей стоимостью 589 рублей 41 копейка; шоколад Аленка Много молока 1/75 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 119 рублей 99 копеек, общей стоимостью 359 рублей 97 копеек; ??LAB Вкуса Онигири с креветкой и шампиньонами в соусе том кха, массой 110 г./БП-00001322 в количестве 4 штуки, стоимостью за 1 единицу товара 189 рублей 99 копеек, общей стоимостью 759 рублей 96 копеек; ??Лепешка Томаты с базиликом полуфабрикат замороженный, массой 180 г, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 единицу товара 94 рубля 99 копеек, общей стоимостью 474 рублей 95 копеек; зубная паста Аквафреш Сияющая белизна, объемом 75 мл. (95г), в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек; колготки женские Oms OMSA 40 NEW Nero 5/8008583068174, в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 99 копеек; Пятерочка Кафе Морс облепиховый объемом 500 мл, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 109 рублей 99 копеек, общей стоимостью 219 рублей 98 копеек; Snickers миндаль 5*32 массой 81г., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 78 рублей 39 копеек, общей стоимостью 235 рублей 17 копеек; соус на основе растительных масел Astoria Бургер-соус 30% дой-пак с дозировкой 200 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 89 рублей 99 копеек;? тушка утенка 1-й категории с потрохами замороженная, весом 2,632 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 килограмм товара 389 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1026 рублей 45 копеек; скраб для тела «Organic shop» бразильский кофе, объемом 250 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 99 копеек; шоколад Киндер Фиксики с молочной начинкой, массой 50 г., в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу товара 119 рублей 99 копеек, общей стоимостью 359 рублей 97 копеек, то есть тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ... С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями ФИО3 причинила ... материальный ущерб на общую сумму 5355 рублей 75 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что на стадии предварительного расследования ФИО2 в полном объёме возместила вред, причиненный преступлением, путем передаче денежных средств представителю потерпевшего ... Причиненный преступлением вред, по мнению представителя потерпевшего, является достаточным и какие – либо претензии к подсудимой отсутствуют.

При этом, подсудимая ФИО2, в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала. Подсудимой были разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимая заявила о наличии у неё возможности уплаты судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2, полагал, что необходимо прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ..., действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, при этом в телефонограмме указал, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объёме, каких – либо претензий ... к ФИО2 не имеет.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, возражал, указав, что ранее ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее прекращалось по аналогичным основаниям, привлекалась к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление против собственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенным впервые, вину признает в полном объеме. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 251 УПК РФ, соблюдено полностью, так как представитель потерпевшего указал, что причиненный преступлением вред ФИО2 возмещен и каких - либо претензий к ней ... не имеет.

Суд находит меры, принятые подсудимой для заглаживания вреда носящими законный характер, и не ущемляющими права потерпевшего и третьих лиц.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья принимает во внимание обстоятельства инкриминируемого подсудимой деяния и данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.123), органами внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима.

Помимо того, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, а также, что она осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Представитель потерпевшего ..., а также государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимой сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, в соответствии с положениями части 91 статьи 316 УПК РФ судом не установлено препятствий для прекращения уголовного дела без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом приведенных обстоятельств будет соответствовать назначению указанного института уголовного закона, поскольку полное освобождение от юридической ответственности при назначении судебного штрафа не предполагается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая возмещение ФИО2, причиненного вреда в полном объёме, фактические обстоятельства дела, с которыми она согласилась, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд находит ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В п. 7.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и её семьи, а также с учетом получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При обсуждении вопроса о размере судебного штрафа, суд при определении размера судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера учитывает степень общественной опасности содеянного, а именно объектом преступного посягательства является собственность; личность обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка; наличие источника дохода, способность подсудимой к труду и возмещение вреда потерпевшему в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств определяется мировым судьей в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением судебного штрафа меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 256 и статьей 4463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с его уплатой в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 09.09.2025 г. - хранить при материалах уголовного дела.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, ФИО2, что судебный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 890101001

ОКТМО 71951000

№ лицевого счета 

<

***>

№ казначейского счета (расчетный счет) 03100643000000019000

БИК 007182108

единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810145370000008

Наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

КБК 322 116 0320001000140 (судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судом в случаях, предусмотренных УК РФ (правовое основание по источнику доходов: ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ)

УИН 0316373324112025137592925

В соответствии с ч. 2 ст. 4463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате в указанный судом срок, при этом сведения об уплате штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что, в соответствии с ч. 2 ст. 1044 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 4465 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

...

Мировой судья А.С. Камадей