Решение по административному делу 

Дело №5-67/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.ШагонарМировой судья судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием привлекаемого Тангыт-оол А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тангыт-оол А.И., родившегося 

<

ДАТА2>УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> 17 ОО 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА3> в 23 часов 10 минут Тангыт-оол А.И

<

ФИО1> возле дома №43 ул.Лопсанчапа г.Кызыл, управляя автомашиной марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Тангыт-оол А.И. просил прекратить производство дела, т.к. 13 ноября 2016 года был его день рождения и к нему домой пришли его друзья поздравить, посидели, выпили. А когда его друзья собрались домой, он вышел, чтобы проводить их и чтоб посмотреть свою автомашину марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационным знаком 

<

НОМЕР> которая стояла во дворе. Его друзья вызвали такси и в ожидании такси они все сели в салон его автомашины, т.к. было холодно. И в это время к ним подъехал автопатруль, инспектор ДПС проверил документы и в связи с тем, что автомашину не зарегистрировали, составил протокол. Но во время составления протокола учуял запах алкоголя и начал составлять протокол в отношении него, как нетрезвого водителя. Но он не согласился с протоколом, т.к. он не является субъектом данного правонарушения, т.к. не управлял транспортным средством, не делал никаких маневров. В связи с чем, просит прекратить производство дела. 

Инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Монгуш С.В. и Ондар Ч.А. не явились на судебное заседание, по телефону просили рассмотреть дело без их участия. 

Позицию Тангыт-оол А.И. о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения подтвердили следующие свидетели.

Свидетель 

<

ФИО2>, который показал следующее: 13 ноября 2016 года вечером он с друзьями пошли домой к 

<

ФИО3>, чтобы поздравить его с днем рождения. Там посидели, немного выпили. Затем к вечеру собрались домой, вызвали такси и вышли на улицу. 

<

ФИО3> вышел с ними, чтобы проводить их. На улице он им показывал свой автомобиль, говорил, что собирается зарегистрировать на свое имя. Поскольку было холодно, они в ожидании такси, сели в салон автомашины. Как они сели, к ним подъехал автопатруль ДПС и инспектор позвал 

<

ФИО3> к себе в автопатруль. Инспектор, проверив документы, говорил, что он не зарегистрировал документы на автомашину надлежащим образом. Поэтому они думали, что он оформляет протокол в отношении 

<

ФИО3> из-за документов. Потом позже он узнал, что в отношении 

<

ФИО3> возбуждено административное дело, как не трезвого водителя. На самом деле в тот день Тангыт-оол А.И. выпил спиртное на своем дне рождения и садиться за руль не собирался, не управлял транспортным средством, никаких маневров не делал. Просто им показывал свою автомашину. 

Свидетели 

<

ФИО5> и 

<

ФИО6> в суде аналогичные показания, что и предыдущий свидетель. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

По общему принципу административного судопроизводства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу 

<

ФИО3> заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационным знаком 

<

НОМЕР> не управлял, не совершал никаких маневров.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, составленного в 23:15 ч возле дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> видно, что Тангыт-оол А.И. в 23:10ч 

<

ДАТА4> возле дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В том же протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тангыт-оол А.И. собственноручно написал о том, что он не согласен с протоколом и подписался. 

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> видно, что во время несения службы около 22:20ч возле дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> остановлена автомашина марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационным знаком «Р 132 АМ 70 РУС» под управлением водителя Тангыт-оол А.И., 

<

ДАТА5> г.р., проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 43 

<

АДРЕС>, который нарушил ПДД РФ, при составлении административного постановления от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, поэтому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АЛКОТЕСТ 6810, в результате показало 0,61 мг/л, но водитель с данным результатом не согласился. Затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. В отношении Тангыт-оол А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.10)

Из текста рапорта видно, что действительно во время составления административного постановления от Тангыт-оол А.И. исходил запах алкоголя и что все происходило возле дома привлекаемого, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, 43. Также указано, что автомашина марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационным знаком «Р 132 АМ 70 РУС» под управлением водителя Тангыт-оол А.И. остановлена инспектором. (л.д.10) 

Однако, в ходе суда установлено, что Тангыт-оол А.И. на момент составления протоколов не управлял транспортным средством, не делал никаких маневров, а был приглашен в салон автопатруля ДПС для составления другого протокола, когда сидел в своей автомашине с друзьями в ожидании такси, чтобы проводить их домой. Его довод также подтверждается видеозаписью, где показано, что автопатруль ДПС подъезжает к стоящей на месте автомашине. Из приложенной видеозаписи также видно, что автомашина, из которой выходит привлекаемый, никаких маневров не совершает.

Также подтверждаются пояснениями свидетелей Хомушку, Ховалыга и Монгуша, которые показали, что транспортным средством марки «ВАЗ-211440» регистрационным знаком «Р 132 АМ 70 РУС» 13 ноября 2016г Тангыт-оол А.И. не управлял. Изприложенной к материалам дела копии постановления по делу об административным правонарушением 

<

НОМЕР> от 13 ноября 2016 года, составленного в 22:25ч возле дома №43 ул.Лопсанчапа г.Кызыл, видно, что Тангыт-оол А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

Данное постановление подтверждает доводы 

<

ФИО3> о том, что его пригласили в салон автопатруля ДПС для оформления другого дела, затем, когда учуяли от него запах алкоголя начали составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем он не согласился, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Факт нахождения в нетрезвом состоянии Тангыт-оол не отрицает. 

Приведенные выше доводы Тангыт-оола о том, что водителем транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационным знаком «Р 132 АМ 70 РУС» в указанные выше месте и время он не являлся, показания свидетелей Хомушку, Ховалыга и Монгуша утверждавших, что данным транспортным средством Тангыт-оол 13 ноября 2016 года в указанное выше время не управлял, не делал никаких маневров, а также видеозапись, приложенная к материалам дела, из которой видно, что транспортное средство, из которого вышел Тангыт-оол, никаких маневров не совершало, ставят под сомнение ряд доказательств.

В связи с чем, нельзя признать законными протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, поскольку Тангыт-оол А.И. на момент составления данных протоколов не являлся лицом, управлявшим транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационным знаком «Р 132 АМ 70 РУС». 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства согласуются между собой и в полном объеме подтверждают доводы Тангыт-оола, в связи с чем, приводят суд к выводу о производстве процессуальных действий сотрудниками полиции грубыми нарушениями требований законности. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к твердому убеждению о несоблюдении сотрудниками ГИБДД законного алгоритма производства процессуальных действий в ходе работы по материалу по делу об административном правонарушении и формальном составлении процессуальных документов. 

 При учете признаний ряда доказательств недопустимыми и позицией Тангыт-оол А.И. о невиновности подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств суд приходит к убеждению о недоказанности его вины. 

 Иные имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении документы мировой судья находит недостаточными для квалификации действий Тангыт-оол А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как последние не опровергают доводы о невиновности. 

В связи с чем, мировой судья приходит к твердому убеждению об отсутствии в действиях Тангыт-оол А.И. состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

 На основании изложенного, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тангыт-оол А.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тангыт-оол А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

 Постановление может быть обжаловано в Улуг-Хемский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

 

Мировой судья: (подписано) Биче-оол Ч.Н.

 Копия верна

 Мировой судья: Биче-оол Ч.Н.