Решение по уголовному делу 

Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В.

при секретаре Тороповой А.С.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Морозовой Т.Е.,подсудимого - Анастасьев В.Л.1,

защитника - адвоката Песковой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анастасьев В.Л.1, родившегося 

<

ДАТА2> в селе 

<

АДРЕС> области, гражданина России, со средним специальным образованием, неработающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, содержащегося под стражей с 24 января 2017 года, ранее судимого:

- 02 ноября 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года), освобожденного 08 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158, ст.324 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 августа 2015 года;

- 01 ноября 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Анастасьев В.Л.1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Анастасьев В.Л.1 в период времени с 18 часов 25 минут 03 января 2017 года до 09 часов 00 минут 04 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры 

<

НОМЕР> в городе Архангельске, с целью хищения чужого имущества, сознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «Делл», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Анастасьев В.Л.1 в судебном заседании свою вину признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Так, из показаний в ходе дознания (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - т.1 л.д.31-31) потерпевшего ФИО2 следует, что 31 декабря 2016 года он приехал в гости к своей бабушке, которая проживает в 

<

АДРЕС> в г.Архангельске. В указанной квартире бабушка поселила его для проживания в одной из комнат, оборудованной деревянной дверью. В данной комнате он стал жить, оставив там все свои личные вещи, в том числе черный ноутбук марки «Делл», стоимостью 6 000 рублей (с учетом износа). В квартире кроме него и бабушки находился еще его дядя ФИО3 03 января 2017 года ФИО2 около 18 часов 25 минут ушел из квартиры по своим делам, при этом в жилом помещении оставались бабушка, дядя и знакомый последнего по имени Виктор. Вернувшись домой около 00 часов 20 минут 04 января 2017 года, потерпевший обнаружил, что в его комнате отсутствует указанный выше ноутбук с зарядным устройством и аккумуляторной батареей. Осмотрев квартиру, потерпевший своего ноутбука также не нашел, бабушка, дядя и мужчина по имени Виктор сказали, что данную вещь не брали. Между тем, как впоследствии стало известно ФИО2, в вечернее время 03 января 2017 года знакомый дяди (Виктор) выходил из квартиры под предлогом купить спиртное.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего мировой судья не усматривает, так как они подробны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

В частности, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ - показания свидетеля ФИО6, согласно которым:

- к ФИО6 31 декабря 2016 года приехал в гости в 

<

АДРЕС> в г.Архангельске внук ФИО2; свидетель разместил его в одной из комнат своей квартиры, где также проживал сын свидетеля ФИО3; при этом ФИО6 видела, что у внука при себе имелся ноутбук; 03 января 2017 года около 18 часов ФИО2 ушел из квартиры по своим делам; в это время в жилом помещении кроме свидетеля находились еще ФИО3 и его знакомый по имени Виктор; в отсутствие внука в квартиру никто не приходил, однако мужчина по имени Виктор в вечернее время уходил из квартиры - свидетель закрывал за ним дверь; когда внук вернулся домой около 00 часов 20 минут 04 января 2017 года, он сообщил, что пропал его ноутбук; они стали его искать, но его нигде не было; сын свидетеля и мужчина по имени Виктор сказали, что ноутбук не брали (т.1 л.д.33);

- ФИО3 вечером 03 января 2017 года в 

<

АДРЕС> в г.Архангельске вместе со своим знакомым Анастасьев В.Л.1 Виктором употреблял спиртное; на следующий день к ним в комнату зашел племянник свидетеля ФИО2 и спросил, не брали ли они его ноутбук; свидетель и его знакомый сказали, что эту вещь не трогали; после этого Виктор собрал свою сумку и уехал; через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, поскольку племянник написал заявление о пропаже ноутбука (т.1 л.д.34);

- ФИО4 и ФИО5 вечером 04 января 2017 года у незнакомого мужчины, пришедшего к ним домой, приобрели ноутбук марки «Делл» с зарядным устройством за 1 500 рублей; мужчина пояснил, что ему нужны деньги, поэтому он и продает эту вещь, при этом документов на ноутбук у него не имелось; впоследствии свидетели узнали, что приобретенный ими ноутбук был похищен (т.1 л.д.59-60, 72-73).

Мировой судья принимает приведенные показания потерпевшего и свидетелей, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и полностью согласуются друг с другом.

При этом перечисленные лица дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований у них оговаривать Анастасьев В.Л.1 не имеется.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными мировым судьей доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе дознания Анастасьев В.Л.1 показал, что в декабре 2016 года познакомился с ФИО3 ФИО9, проживавшим в г.Архангельске (

<

АДРЕС>). В конце этого месяца они приехали к ФИО9 в гости и стали там проживать. 03 января 2017 года в названной квартире Анастасьев В.Л.1 познакомился с молодым человеком - племянником ФИО9. Кроме них троих в жилом помещении еще находилась мать его знакомого. Анастасьев В.Л.1 и Михаил расположились в отдельной комнате, где последний стал спать, а обвиняемый - употреблять спиртное. Вечером Анастасьев В.Л.1 увидел, что племянник ФИО9 ушел из квартиры, и решил похитить его имущество, чтобы продать его и уехать из города Архангельска. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где жил молодой человек, и забрал из нее ноутбук с зарядным устройством. Похищенное имущество он спрятал в прихожей. После этого он продолжил употреблять спиртное, а затем уснул. Ночью 04 января 2017 года его разбудил племянник его знакомого и спросил, где ноутбук. Он ему ответил, что не знает. Утром указанного дня он прошел в прихожую и пока его никто не видел забрал себе спрятанный ноутбук, уйдя с ним из квартиры. На улице он осмотрел похищенное: ноутбук был черного цвета марки «Делл». Затем, узнав у прохожих, где можно купить спирт, он пришел в один из деревянных домов и продал там похищенное за 1 500 рублей мужчине по имени Алексей (показания оглашены в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ - т.1 л.д.78-80).

Похищенный Анастасьев В.Л.1 у ФИО2 ноутбук, впоследствии проданный обвиняемым ФИО5 и ФИО4, добровольно выдан последней, осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждено протоколами соответствующих следственных действий (т.1 л.д.62-64, 65-68, 69).

Согласно заключению эксперта № 0002 Э/113 от 09 февраля 2017 года, след ладони, выявленный в ходе осмотра места преступления (кв

<

АДРЕС> в городе Архангельске), был оставлен ладонью левой руки Анастасьев В.Л.1 (т.1 л.д.7-9, 92-93, 96-99).

Заключение эксперта и иные протоколы следственных действий также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Перечисленные доказательства в совокупности являются достаточными для признания Анастасьев В.Л.1 виновным в совершении преступления, которое ему инкриминируется.

Противоречия в показаниях в судебном заседании и в ходе дознания у свидетеля ФИО6 и обвиняемого касаются не существенных для дела обстоятельств, в ходе рассмотрения дела они объяснены указанными лицами и устранены, в связи с чем на достоверность доказательств, принятых мировым судьей, не виляют.

В то же время, мировой судья не принимает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной (т.1 л.д.38), который указан в обвинительном акте, поскольку, как усматривается из этого документа, при принятии от Анастасьев В.Л.1 данного заявления, сотрудниками полиции ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; возможность осуществить все эти права фактически ему не была обеспечена.

Таким образом, мировой судья признает Анастасьев В.Л.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431- ФЗ), квалифицируя содеянное им как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Анастасьев В.Л.1 вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, состоянии здоровья и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Анастасьев В.Л.1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Он ранее судим (т.1 л.д.103, 104-105, 106-107, 111-114, 121-123, 125, 127- 132, 134-135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.108, 109), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.139-140).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Анастасьев В.Л.1, мировой судья учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.38); признание вины; раскаяние в содеянном; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Оснований не признавать у Анастасьев В.Л.1 явку с повинной, мировой судья, вопреки доводам стороны обвинения, не находит, поскольку, как усматривается из соответствующего протокола (т.1 л.д.38), Анастасьев В.Л.1 сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им не были известны на тот момент, в частности, о том, каким образом он распорядился похищенным. Кроме того, в своих объяснениях, также данных до его задержания, он подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, часть которых не была и не могла на тот момент быть известна правоохранительным органам (т.1 л.д.39).

С учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который в судебном заседании пояснил, что в момент совершения описанного в обвинительном акте общественно-опасного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство повлияло на его поведение, поскольку, не находясь в состоянии опьянения, он бы не совершил данное преступление, мировой судья признает в его действиях наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельством, отягчающим наказание Анастасьев В.Л.1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает также рецидив преступлений.

На основании изложенного, в частности, характера, категории тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Анастасьев В.Л.1, который ранее был судим за совершение умышленных преступлений, в частности, корыстных, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности (в том числе в период испытательного срока при условном осуждении), учитывая его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, так как в данном случае его исправление без изоляции от общества невозможно, а назначение ему иного, более мягкого, вида наказания (а именно, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста), за данное общественно-опасное деяние не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении Анастасьев В.Л.1 размера наказания за совершенное им преступление мировой судья также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, мировой судья полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Анастасьев В.Л.1 условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года, окончательное наказание назначив по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 01 ноября 2016 года.

Отбывать наказание Анастасьев В.Л.1, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Делл», серийный номер 13CQSZ1, - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться им (т.1 л.д.69, 70, 71).

В ходе дознания и в судебных заседаниях Анастасьев В.Л.1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению суда и органа дознания. При этом он от услуг защитника не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено 4 675 рублей (т.1 л.д.168-171).

За оказание юридической помощи в судебных заседаниях адвокату по назначению отдельными постановлениями мирового судьи была произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в общей сумме 2 805 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, эти расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагал необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств Анастасьев В.Л.1, сторона защиты просила все расходы на оплату услуг адвоката возложить на федеральный бюджет.

 

Заслушав стороны, мировой судья полагает необходимым указанные процессуальные издержки в полном объеме взыскать с Анастасьев В.Л.1, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо тяжелых заболеваний не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

С учетом изложенного, с Анастасьев В.Л.1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитников по назначению при проведении дознания и в судебных заседаниях в сумме 7 480 рублей (4 675 рублей + 2 805 рублей).

Руководствуясь требованиями ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Анастасьев В.Л.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Анастасьев В.Л.1 отменить условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Анастасьев В.Л.1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ему срок отбывания наказания с 15 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Анастасьев В.Л.1 под стражей в период с 24 января 2017 года по 14 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения Анастасьев В.Л.1 в виде заключения под стражу на период обжалования приговора в апелляционном порядке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Делл», серийный номер 13CQSZ1, - снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему ФИО2 распоряжаться им.

Взыскать с Анастасьев В.Л.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения (а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора) может быть обжалован сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление (жалобу), принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии этих документов. 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы (представления), поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подлежат апелляционному рассмотрению.

Мировой судья И.В. Романов