Дело № 2-1/17

 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

25 января 2017 года город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалевой Ю.А., 

при секретаре Прокошевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихачевой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска, Отделу судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска, Отделу судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что за 

<

ДАТА> ей была выплачена пенсия не в полном объеме. За разъяснениями и требованием суммы она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска. Пенсионный фонд отказался перечислить ей недоплаченную пенсию, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска часть пенсии за 

<

ДАТА>, в размере 1963 руб. 18 коп., была перечислена взыскателю на основании исполнительного документа, который не был своевременно отозван судебными приставами. Исполнительное производство окончено 

<

ДАТА3>, и в 

<

ДАТА> удержания из пенсии были произведены незаконно. В результате незаконного удержания пенсии было нарушено ее конституционное право на пенсионное обеспечение в полном объеме, а так же право на прожиточный минимум для физиологического выживания. Размер суммы исковых требований составляет 2732 руб. 84 коп., в том числе сумма индексации 769 руб. 66 коп., с учетом индексов роста потребительских цен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по данным Мурманскстата. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2732 руб. 84 коп.

Определением от 

<

ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

Истец Тихачева О.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, уточнила, что полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска. Дополнила, что обнаружила незаконное удержание из пенсии при ее получении 

<

ДАТА>. О признании действий ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска незаконными в суд не обращалась. Однако полагает, что именно незаконными действиями Управления ей причинен ущерб в размере - 1963 руб. 18 коп. Поскольку она не смогла воспользоваться указанной суммой своевременно полагает, что указанная сумма подлежит индексации за период с 

<

ДАТА>. Намеренно не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права до настоящего времени, т.к. ожидала окончания срока предъявления исполнительного листа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> к исполнению. Полагает срок исковой давности не пропущенным в силу ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО 

<

ИО1>, с иском не согласилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что в рамках исполнительного производства от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> о взыскании с Тихачевой О.Ю. в пользу ЗАО «УК Мурманремстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг, приставом исполнителем 

<

ДАТА9> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тихачевой О.Ю. В ходе исполнительного производства было установлено, что истец является получателем пенсии. 

<

ДАТА3> исполнительное производство в отношении Тихачевой О.Ю. окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа. Постановление от 

<

ДАТА3> об окончании исполнительного производства направлено в ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска. Полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинения вреда истцу. Так же полагает, что право истца в данном случае может быть восстановлено путем обращения с иском непосредственно к взыскателю - ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Просила отказать в удовлетворении требований Тихачевой О.Ю. в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ОСП Первомайского округа г.Мурманска 

<

ИО2> с иском не согласилась, полностью поддержала доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска 

<

ИО3> в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, пояснила, что 

<

ДАТА10> в Управление поступило постановление ОСП Первомайского округа г.Мурманска по исполнительному производству от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> на основании исполнительного листа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> года начиная с 

<

ДАТА> из пенсии истца производились удержания. С 

<

ДАТА> взыскание долга по оплате жилья и коммунальных услуг прекращено в связи с поступившим отзывом исполнительного документа из поступило постановление ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 

<

ДАТА12>, который поступил в адрес Управления - 

<

ДАТА>. Последнее удержание из пенсии в размере 1963 руб. 18 коп. было произведено управлением 

<

ДАТА14>, т.е. до того, как Управление узнало о факте прекращения исполнительного производства в отношении истца. Кроме того, полагает, что срок для предъявления к Управлению исковых требований истек, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что удержание ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска из пенсии истца суммы в размере 1963 руб. 18 коп., произведено 

<

ДАТА14>, о чем истице стало известно при получении пенсии - 

<

ДАТА>. Таким образом, Тихачева О.Ю., узнала о нарушении своего права на получении пенсии за 

<

ДАТА> в полном объеме - 

<

ДАТА>. Соответственно последним днем срока для предъявления искового требования к ответчикам являлось - 

<

ДАТА>. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и копии определения Первомайского районного суда города Мурманска о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью спора районному суду, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права только 

<

ДАТА>. В судебный участок № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска истец обратилась с иском 

<

ДАТА>.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено.

Доводы истицы о намеренном ожидании ею истечения срока предъявления взыскателем исполнительного листа от 

<

ДАТА19>, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности при рассмотрении вопроса о признании его уважительным.

Доводы истицы о необходимости применения к настоящему спору специальных сроков исковой давности, предусмотренных ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон), суд находит основным на ошибочном толковании закона. Упомянутый Закон, как следует из преамбулы, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. Вместе с тем, не смотря на то, что требования истицы, в том числе, предъявлены к органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, и косвенно связаны с получаемой ею трудовой пенсией, при разрешении настоящего дела выше указанный Закон не подлежит применению, требования истицы сами по себе основаны исключительно на положениях ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, что влечет применение общих сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд выносит решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тихачевой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска, Отделу судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. 

 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Ю.А. Ковалева

Секретарь: Л.В. Прокошева