Решение по административному делу

Дело № 5-98/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления

оглашена 26 марта 2025 г.

28 марта 2025 г. г. Юрьевец Ивановской области

Мировой судья судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В., рассмотрев с участием привлекаемого лица 

<

ФИО1>, потерпевшего 

<

ФИО2>, в помещении судебного участка по адресу: 

<

...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего главным инженером ООО «ИВСТРОЙ ГАРАНТ», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, паспорт 

<

НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу, 

<

ДАТА4> около 18.00 ч., 

<

ФИО1>, находясь у дома 15 по ул. 

<

АДРЕС>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с 

<

ФИО2>, нанес ему один удар кулаком руки по лицу, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> телесные повреждения 

<

ФИО2> относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Действия 

<

ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании 

<

ФИО1> с протоколом не согласился, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что 

<

ДАТА4> он находился в гостях у тещи по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 16. Брат супруги 

<

ФИО4> С. находился на улице, присматривал за детьми. Около 18.00 ч. он вышел на улицу, чтоб позвать 

<

ФИО5> в баню. В этот момент 

<

ФИО4> разговаривал с соседом 

<

ФИО2> Н., который общался на повышенных тонах. Ранее у них происходили конфликты по поводу картофельного участка. 

<

ФИО2> его увидел и попросил к ним подойти. Он решил выяснить, что происходит, и подошел к ним. Когда он подошел, 

<

ФИО2> начал его оскорблять, высказывать в его адрес нецензурную брань, от него исходил запах спиртного. 

<

ФИО2> Н. замахнулся на него своей тростью, чтоб защититься, он выставил руку, и в этот момент 

<

ФИО2> Н. нанес ему один удар металлической тростью по руке. Он отмахнулся от 

<

ФИО2> Н. и рефлекторно ударил его в верхнюю часть туловища. Удара в лицо он 

<

ФИО2> не наносил. 

<

ФИО2> Н. пошатнулся и упал, продолжив нецензурно выражаться. После этого из дома вышли супруга и дочь 

<

ФИО2>, они пошли на картофельное поле. 

<

ФИО2> подбежал к ним, несколько раз падал. 

<

ФИО4> никаких ударов 

<

ФИО2> не наносил. В какой-то момент к ним подошел проживающий по соседству 

<

ФИО8> И., и 

<

ФИО2> Н. также в его адрес начал выражаться нецензурной бранью, попытался ударить его тростью, но 

<

ФИО8> И. оттолкнул его в плечо и ушел с ребенком домой. После этого к ним подошла его теща и супруга 

<

ФИО1> М., и они вместе с 

<

ФИО5> С. и детьми ушли домой. Дополнительно пояснил, что работает и проживает с супругой и детьми в г. 

<

АДРЕС>, приезжает в с. 

<

АДРЕС> по выходным и праздничным дням.

Потерпевший 

<

ФИО2> в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА4> находился дома по адресу: 

<

АДРЕС>. Ему провели две операции на тазобедренных суставах, после последней в апреле 2024 г. он два месяца передвигался с помощью костылей, а потом с помощью клюшки. Около 18.00 ч. он вышел на улицу и увидел 

<

ФИО5> С., который разговаривал по телефону. В этот момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого 

<

ФИО4> С. нанес ему один удар в челюсть, потом удар в область груди и в левую щеку. От полученных ударов он испытал физическую боль, упал. К нему подошли супруга и дочь, которые помогли ему подняться. После этого подбежал 

<

ФИО1> Д., который также его ударил в лицо, в левую нижнюю челюсть, и в грудь коленом, от этих ударов он испытал физическую боль, упал. От ударов он пытался защититься клюшкой, на которую опирался. Его подняли, они переместились к земельному участку, где 

<

ФИО4> С. нанес ему удар в челюсть и коленом в грудь, он упал в борозду. Потом подошел 

<

ФИО8> И., который нанес ему один удар в плечо, отчего он упал на землю. Вечером ему вызвали скорую помощь, а на следующий день он обратился в травматологическое отделение, где ему сделали рентген. У него долго болела грудь, челюсть при приеме пищи, по всему телу были гематомы и ссадины. Дополнительно пояснил, что в указанный день он был трезв. Изучив материалы дела, выслушав участников, мировой судья считает вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Судом установлено, что 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> около 18.00 ч., находясь у дома 15 по ул. 

<

АДРЕС>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с 

<

ФИО2>, нанес ему один удар кулаком руки по лицу, причинив ему тем самым физическую боль. Вина 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 37А 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, который соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, и процедура составления которого должностным лицом соблюдена; - информацией о происшествии от 

<

ДАТА7> (КУСП 10545), поступившей в дежурную часть от 

<

ФИО11> о том, что 

<

ФИО2> избили соседи и требуется полиция; - заявлением потерпевшего 

<

ФИО2> в ОП 

<

НОМЕР> (г.Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» от 

<

ДАТА8>, в котором он просит привлечь к ответственности 

<

ФИО5> С., 

<

ФИО1> Д., 

<

ФИО8> И., которые 

<

ДАТА4> около 18.00 ч. у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> нанесли ему побои, в частности 

<

ФИО4> С. нанес ему удар кулаком в область левой щеки, 

<

ФИО1> Д. нанес ему удар в лицо. Он был сбит с ног, упал, а 

<

ФИО4> и 

<

ФИО1> наносили ему удары по различным частям тела и головы, причинив ему физическую боль; - оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями потерпевшего 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА9>, в которых он указал, что в ходе конфликта 

<

ДАТА4> около 18.00 ч. 

<

ФИО4> С. нанес ему один удар в область груди, второй удар в левую щеку. Подошедший к ним родственник 

<

ФИО5> С. - Денис ударил его в лицо, после чего подошедший 

<

ФИО8> И. нанес ему удар в левое плечо, от которого он упал на землю; - показаниями свидетелей в судебном заседании: - свидетель 

<

ФИО13> показала, что является супругой 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4> около 18.00 ч. она находилась во дворе дома. В этот момент она увидела, что муж разговаривает с 

<

ФИО5> С., между ними произошел словесный конфликт из-за земельного участка, в ходе которого 

<

ФИО4> нанес один удар 

<

ФИО2> Н. кулаком в область лица, отчего он упал. 

<

ФИО2> Н. плохо ходил после операции, не мог передвигаться без трости. Она и дочь подняли 

<

ФИО2> Н., они все пошли к земельному участку. После этого выбежал родственник 

<

ФИО5> С. - 

<

ФИО1> Д. и ударил 

<

ФИО2> Н. кулаком в лицо. Она не видела, чтобы 

<

ФИО1> наносил супругу других ударов. От полученных ударов Николай несколько раз падал на землю. Около картофельного участка 

<

ФИО4> С. опять ударил 

<

ФИО2> Н. Через некоторое время подошел 

<

ФИО8> И., который сначала стоял в стороне. Она подняла мужа с земли, после чего 

<

ФИО8> И. нанес ему удар в левое плечо, и Николай упал на землю. После этого она с дочерью подняла мужа и увела в дом. Вечером вызвали скорую помощь; - свидетель 

<

ФИО14> в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО2> её отец. 

<

ДАТА4> около 18.00 ч. она увидела, что отец разговаривает с соседом 

<

ФИО5> С., они о чем-то спорили. Вместе с матерью они пошли к ним. В этот момент она увидела, как 

<

ФИО4> С. нанес удар отцу в лицо, от которого отец упал. Она и ее мать с трудом подняли 

<

ФИО2>, пошли к земельному участку. В этот момент подбежавший 

<

ФИО1> Д. нанес удар отцу в область грудной клетки коленом и кулаком в лицо, после чего отец опять упал. Подошедший 

<

ФИО8> И. тоже хотел нанести отцу удар в лицо, но попал в плечо, и отец опять упал. Отец перенес операцию на тазобедренном суставе и мог передвигаться только с помощью трости; - свидетель 

<

ФИО15> в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА4> около 18.00 ч. он был в гостях у матери в с. 

<

АДРЕС>, находился на улице, присматривал за детьми, разговаривал по телефону. В этот момент из соседнего дома вышел 

<

ФИО2> Н. и позвал его. Он подошел, от 

<

ФИО2> исходил запах спиртного. В ходе разговора 

<

ФИО2> начал высказывать претензии, оскорблять, и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент рядом стояла супруга 

<

ФИО2> Н. В какой-то момент к ним подошел 

<

ФИО1> Д. и позвал его в баню, и 

<

ФИО2> Н. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. 

<

ФИО2> Н. замахнулся на 

<

ФИО1> Д. металлической тростью, 

<

ФИО1> Д. пытался отгородиться, в результате чего 

<

ФИО2> Н. ударил его по руке тростью. Защищаясь от ударов, 

<

ФИО1> Д. нанес 

<

ФИО2> Н. рукой удар в лицо. 

<

ФИО2> не падал. К ним подошла супруга 

<

ФИО2> и пыталась увести мужа, но он не хотел. С дочерью 

<

ФИО2> Н. он пошел на земельный участок пересчитать гребни. В какой-то момент к ним подошел 

<

ФИО8> И., который хотел забрать ребенка домой. 

<

ФИО2> Н. начал ему высказывать претензии и пытался ударить, но 

<

ФИО8> И. оттолкнул его в плечо, после чего ушел; - свидетель 

<

ФИО16> в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА4> около 18.00 ч. он вышел из дома, чтоб забрать ребенка домой. Выйдя на улицу, он услышал крики по соседству. Подойдя ближе увидел соседа 

<

ФИО2> Н. и 

<

ФИО1> Д., которые спорили и ругались. 

<

ФИО2> Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и подойдя к нему замахнулся на него металлической тростью, с помощью которой он ходит, но он в этот момент оттолкнул 

<

ФИО2> в плечо, забрал ребенка и ушел домой; - свидетель 

<

ФИО17> в судебном заседании показала, что 

<

ДАТА4> около 18.00 ч. она вместе с мужем 

<

ФИО1> Д. находилась в гостях у своей мамы в с. 

<

АДРЕС>, где также был её брат 

<

ФИО4> С. Они находились на улице, когда из соседнего дома вышел 

<

ФИО2> Н. и позвал брата, они начали разговаривать на повышенных тонах. Она ушла в дом и через некоторое время попросила мужа сходить за Сергеем и позвать его в баню. Через некоторое время она вышла на улицу, услышала крики. Там же находилась супруга 

<

ФИО2>. 

<

ФИО4> С. и дочь 

<

ФИО2> Н. 

<

ФИО18> ходили на картофельный участок. Потом подошел 

<

ФИО8> И., на которого 

<

ФИО2> замахнулся тростью. Потом все разошлись; - заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, из которого следует, что у 

<

ФИО2> установлены ушибы мягких тканей груди и конечностей в виде гематом на правой половине груди и в области плечевых суставов, ссадин на правом предплечье, правом бедре и в области коленных суставов. Повреждения образовались в результате действий в соответствующие области тела тупых твердых предметов. Установить давность их образования не представляется возможным из-за отсутствия детального описания повреждений в медицинских документах. Данные ушибы мягких тканей относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью; - постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО19> и 

<

ФИО16> от 

<

ДАТА10> г.;

- иными исследованными доказательствами. Судья признает показания 

<

ФИО2> и свидетеля 

<

ФИО14> в части нанесения 

<

ФИО1> удара 

<

ФИО2> в грудь не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями 

<

ФИО1>, 

<

ФИО19> и 

<

ФИО13> об обратном, а также показаниями потерпевшего 

<

ФИО2> в объяснениях от 

<

ДАТА9> и в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, что 

<

ФИО1> нанес ему только удар в лицо.

Указанные противоречия в показаниях 

<

ФИО2> мировой судья обуславливает давностью событий. Объективных данных об ударе 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> в область грудной клетки коленом, на которые указано свидетелем 

<

ФИО14>, а также самим потерпевшим нет, ввиду чего данные показания признаются не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем указанные противоречия не ставят под сомнения показания 

<

ФИО2> и 

<

ФИО14> в остальной части. Судья признает показания потерпевшего 

<

ФИО2>, свидетеля 

<

ФИО14> (за исключением показаний в части удара коленом в грудь), 

<

ФИО13> достоверными, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговора 

<

ФИО1> со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. При этом сам факт наличия конфликтных отношений между потерпевшим и привлекаемым лицом не свидетельствует о признании недопустимыми доказательствами их показаний.

Факт нанесения удара 

<

ФИО2> помимо показания потерпевшего и свидетелей 

<

ФИО13>, 

<

ФИО14> подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО19>, показавшего, что 

<

ФИО1>, пытался отгородиться и, защищаясь от ударов 

<

ФИО2>, нанес последнему удар рукой в лицо. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется. Основания не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, у мирового судьи отсутствуют. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы судом при рассмотрении дела в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела письменные объяснения 

<

ФИО13>, 

<

ФИО19>, 

<

ФИО17>, 

<

ФИО16>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО14>, которые перед началом допроса не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также 

<

ФИО14> не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После возвращения материала для устранения недостатков были внесены изменения в объяснения, а именно подпись о том, что они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснена ст. 51 Конституции РФ 

<

ФИО14> Однако, должностному лицу необходимо было отобрать объяснения от данных свидетелей повторно в соответствии с требованиями законодательства, поскольку изначально они были получены с нарушением закона, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу письменные объяснения 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА11>, которые, несмотря на разъяснения ст. 51 Конституции РФ, получены без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом указание в протоколе на причинение 

<

ФИО1> 

<

ФИО2> телесных повреждений подлежит исключению, поскольку установлено, в том числе по результатам экспертизы, что от удара телесных повреждений на лице 

<

ФИО2> не имелось.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенных недостатках, влекущих признание протокола недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела 

<

ФИО1> не отрицал того, что во время конфликта он рефлекторно, защищаясь от действий 

<

ФИО2>, нанес удар по верхней части его туловища. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный удар был нанесен 

<

ФИО1> в лицо 

<

ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль.

Вследствие чего показания 

<

ФИО1> о непричастности его к нанесению 

<

ФИО2> удара в лицо, причинившего физическую боль, судья признает недостоверными, и расцениваются как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе возникшего конфликта стороны вели себя взаимно агрессивно. При таких условиях нет оснований полагать, что действия 

<

ФИО1> имели случайный или оборонительный характер, что свидетельствует об отсутствии в действиях 

<

ФИО1> признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, из показаний свидетеля 

<

ФИО19> следует, что 

<

ФИО2> ударил 

<

ФИО1> по руке. Объективных данных о том, что 

<

ФИО2> пытался нанести 

<

ФИО1> иные удары, материалы дела не содержат, доказательств указанному не представлено. Ввиду чего оснований полагать, что, нанося удар в лицо потерпевшему, 

<

ФИО1> действовал в условиях крайней необходимости не имеется. Утверждения 

<

ФИО1> о том, что удар он наносил рефлекторно, без умысла несостоятелен, поскольку он, нанося удар в лицо потерпевшему, должен был понимать, что от его действий потерпевший испытает физическую боль, ввиду чего его действиями были умышленными. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Учитывая, что от действий 

<

ФИО1> потерпевший 

<

ФИО2>, несмотря на отсутствие телесных повреждений, испытал физическую боль, действия 

<

ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В связи с изложенным мировой судья полагает доказанным факт совершения 

<

ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из справки-характеристики на 

<

ФИО1>, выданной УУП ОП 

<

НОМЕР> (г. 

<

АДРЕС> МО МВД России «Кинешемский» следует, что он приезжает в с. 

<

АДРЕС> по выходным и праздникам, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нареканий и жалоб на него от жителей не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, на профилактических учетах в ОП 

<

НОМЕР> (г. 

<

АДРЕС> не состоит.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает наличие малолетних детей, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье человека, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает подлежащим назначению наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по 

<

АДРЕС> области (комитет 

<

АДРЕС> области по гражданской обороне и защите населения), л/с 

<

***>, Единый казначейский счет 

<

НОМЕР>, Казначейский счет 

<

НОМЕР>, наименование Банка получения Отделение 

<

АДРЕС> Банка России/УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО - 24637101, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, КБК 04211601063010000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Мировой судья: Ю.В. Трофимова