КОПИЯ

дело № 1-1-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Надым

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коваленко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюка К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Гречушкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ......

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муминовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 26 января 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тамбурном помещении квартир № № 55-56 дома № 12 по улице Кедровая города Надым муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью запугивания и устрашения ...... а также достижения реальности угрозы убийством, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками в область лица лежащего на полу ...... после чего обхватил пальцами рук его шею и стал душить, при этом высказал в адрес .... слова угрозы убийством, а затем нанес еще не менее двух ударов кулаками в область лица ....

В сложившейся обстановке ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, так как последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно и решительно по отношению к нему настроен, а также о реальности угрозы убийством свидетельствовал способ ее совершения, выразившийся в удушении ....

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему .... причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, кровоподтеков лица (левой и правой половины, параорбитальных областей обоих глаз), линейного кровоподтека шеи, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия Шептака квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По ходатайству Шептака уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд находит, что выдвинутое в отношении Шептака обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действиям Шептака дана верная.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шептака в связи с примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, подсудимый принес ему извинения и передал денежные средства, которые он принял, что считает достаточным для заглаживания вреда.

Подсудимый Шептак пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела, указав, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Гречушкин А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Патлатюк К.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шептак обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Шептака в связи с примирением сторон, отсутствуют.

При таких данных, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шептака в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Шептак подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья (подпись) М.А. Коваленко

Копия верна

Мировой судья М.А. Коваленко

Постановление не вступило в законную силу: 19 марта 2025 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-1-3/2025 в объединенной канцелярии мировых судей судебных участков

№ № 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.