Дело № 5-3/2017-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

 Мировой судья Кайнова Юлия Владимировна судебного участка № 87 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, разъяснив ей права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

защитника – адвоката Леву Е.А., действующего на основании ордера от 22.12.2016г.

без участия потерпевшего – ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 54, к.3, кв. 32, проживающей по адресу: 

<

...>, в течение одного года, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в том, что она совершила административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09.11.2016 года в 21 часов 43 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д.54, к.3, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим на праве собственности ей же, двигаясь задним ходом по дворовой территории совершила наезд на стоящий автомобиль «КИА РИО», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения стоящему автомобилю, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

 ФИО1 в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила суду, что 09.11.2016г. около 21 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гранитная, д.54, к.3 подъехала к дому и стала парковать свой автомобиль «Ленд Ровер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При движении задним ходом она задела своим автомобилем стоящий автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>. Выйдя из автомобиля она осмотрела обе машины и никаких повреждений не обнаружила, попыталась произвести фотосъемку, однако на улице было темно, и на фотографиях ничего не было видно. Так как ФИО1 не увидела повреждений автомобиля, она ушла с места происшествия. 10.11.2016г. ей позвонил владелец автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***> и сообщил о наличии на его автомобиле повреждений. При встрече с владельцем машины «Киа Рио» ФИО1 предложила ему оформить европротокол, однако, поскольку заявленный им перечень работ по восстановлению автомобиля превышал 50000 руб., ФИО1 предложила вызвать ОГИБДД. Кроме того, озвученные повреждения автомобиля «Киа Рио» по ее мнению были явно несоразмерны тем повреждениям которые могли возникнуть при предполагаемом, по мнению, владельца «Киа Рио» столкновении. ФИО1 попросила позвонить водителя «Киа Рио» ей, когда приедут сотрудники ОГИБДД, и ушла домой. Однако ей никто не позвонил. Позже ее вызвали для составления протокола в ОГИБДД. 

ФИО1 считает, что вина ее не доказана материалами дела, поскольку, по ее мнению, она не повредила автомобиль «Киа Рио», г/н 

<

***>, не причинила ему механических повреждений, никакого материального ущерба не нанесла, т.е. согласно п.1.2 ПДД РФ, не совершила ДТП, а значит с места ДТП не скрывалась.

Кроме того, ФИО1 указала на то, что предполагаемое ДТП имело место 09.11.2016г., а осмотр автомобиля «КИА РИО» был проведен только 17.11.2016г., т.е. спустя значительное время, и указанные в акте осмотре повреждения могли быть получены позже 09.11.2016г. и при других обстоятельствах. Повреждения обнаруженные на ее автомобиле могли быть получены ранее 09.11.2016г. т.к. автомобиль «Ленд Ровер» был куплен несколько лет назад. Кроме того, изначально в справке о ДТП, составленной 10.11.2016г., было указано, что у автомобиля «КИА РИО» повреждена только крышка багажника, однако после в справку были внесены записи о том, что у автомобиля «КИА РИО» поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения. В самой справке также содержится информация о том, что запрос о розыске автомобиля составлен 11.11.2016г., однако сама справка составлена на день раньше, а именно 10.11.2016г., что по мнению ФИО1 делает справку о ДТП недопустимым доказательством по делу. 

ФИО1 также пояснила, что в материалах дела имеется ряд нарушений, а именно в объяснении ФИО2 отсутствует подпись ФИО2, в графе о том, что он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Под текстом имеется только подпись и штамп инспектора полиции ФИО3 

Защитник просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела позиции по делу, а также служебной характеристики ФИО1, и копии справки о ДТП до внесении в нее изменений в части повреждений второго транспортного средства. Ходатайство о приобщении копий документов и позиции по делу судом удовлетворено.

Потерпевший ФИО2 ранее в судебное заседание 17.01.2017г., после разъяснения прав, суду пояснил, что 09.11.2016г. около 17 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> у к. 3 

<

...> в Санкт-Петербурге. 10.11.2016г. подойдя к припаркованному автомобилю, он обнаружил повреждения. После чего он просмотрел видеозапись с видеокамеры, установленной на доме и увидел, что на его автомобиль задним ходом совершил наезд водитель автомобиля марки «ЛендРовер», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым как было установлено позже управляла ФИО1 На просмотренной видеозаписи было видно, что ФИО1 оставила место ДТП. ФИО2 перед дачей объяснений были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, подпись в протоколе не поставил из-за невнимательности, однако правильность его составления в судебном заседании подтвердил.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван инспектор ОГИБДД ФИО4, который после разъяснения прав, суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД по Красногвардейскому району СПб, ФИО1 ранее никогда не видел. 10.11.2016г. в ОГИБДД обратился гражданин ФИО2, со слов которого стало известно, что 09.11.2016г. около 21 час. 30 мин он припарковал свой автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с домом, расположенном по адресу: ул.Гранитная, дл.54, к.3 в г. Санкт-Петербурге. 10.11.2016г. ФИО2 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения. После чего он просмотрел видеозапись с видеокамеры, установленной на доме и увидел, что на его автомобиль задним ходом совершил наезд автомобиля марки «ЛендРовер», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым как было, установлено позже, управляла ФИО1 На просмотренной видеозаписи было видно, что ФИО1 оставила место ДТП.

 В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван инспектор ОГИБДД ФИО3, который после разъяснения прав, суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД по Красногвардейскому району СПб, ФИО1 ранее никогда не видел. 10.11.2016г. в ОГИБДД обратился гражданин ФИО2, со слов которого стало известно, что 09.11.2016г. около 21 час. 30 мин он припарковал свой автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с домом, расположенном по адресу: ул.Гранитная, дл.54, к.3 в г. Санкт-Петербурге. 10.11.2016г. ФИО2 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения. После чего он просмотрел видеозапись с видеокамеры, установленной на доме и увидел, что на его автомобиль задним ходом совершил наезд автомобиля марки «ЛендРовер», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым как было установлено позже управляла ФИО1 На просмотренной видеозаписи было видно, что ФИО1 оставила место ДТП.

 ФИО3 пояснил, что при первичном осмотре автомобиля потерпевшего были обнаружены повреждения крышки бампера, внутренние повреждения не проверялись, кроме того, из-за темного времени суток при проведении осмотра мелкие повреждения установить было невозможно. 17.11.2016г. при осмотре автомобиля «Киа Рио», проведенного в светлое время суток, кроме повреждений крышки багажника, были обнаружены, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, вмятины на крышке багажника, а также внутреннее повреждения заднего бампера, панели. После проведенного осмотра указанные повреждения были вписаны в справку о ДТП от 10.11.2017г. Кроме того, ФИО3 указал на то, что изначально при даче объяснений ФИО1 не отрицала, что наехала на стоящий автомобиль «Киа Рио», однако с объемом повреждений была не согласна. Однако характер соответствия повреждений автомобилей потерпевшего и ФИО1 были подробно объяснены на видеозаписи осмотра транспортных средств, имеющейся в материалах дела. 

К материалам дела была приобщена видеозапись по ходатайству потерпевшего, однако процессуального документа о приобщении видеозаписи он не составлял.     

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что справка о ДТП составлялась поздно вечером 10.11.2016г., а ответ на запрос о розыске автомобиля поступил в 00 час. 44 мин. 11.11.2016г., поэтому никаких противоречий в справке о ДТП не имеется. Потерпевший при даче объяснений был предупрежден по ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку он является потерпевшим. 

Выслушав ФИО1, защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении 78 ВХ № 001293 от 06.12.2016., в котором зафиксировано место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

– справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 года, согласно которым 09.11.2016 года в 21 час. 43 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д.54, к.3 автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения;  

– схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Санкт-Петербурге 09.11.2016г.;

-данными видеозаписи от 09.11.2016г., подтверждающей факт наезда ФИО1 на автомобиль «Киа Рио» и оставление места ею ДТП;

- объяснениями ФИО2 данными при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д.54, к.3, в соответствии с которыми он указал на обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП;

– протоколом осмотра транспортного средства от 17.11.2016г., согласно которому автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения в виде лакокрасочного покрытия заднего бампера, вмятины на крышке багажника (внутренние повреждения заднего бампера и панели);

– протоколом осмотра транспортного средства от 01.12.2016г., согласно которому автомобиль марки «Ленд Ровер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеет повреждения в виде потертостей на левой и средней части накладки заднего бампера;

– карточкой учета, согласно которой автомобиль марки «Ленд Ровер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно комплексным запросом по базам данных ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на водителя ФИО1, подтверждающим наличие с ее стороны ранее совершенного в течение одного года административного правонарушения в области дорожного движения.  

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 09.11.2016г. при наезде задним ходом по дворовой территории ФИО1 совершила наезд на стоящий автомобиль «КИА РИО», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения.

 В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила (не сообщила о ДТП сотрудникам полиции и покинула место ДТП до их приезда), ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Кроме того, в данном случае ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Сведения, содержащиеся в представленных суду документах, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд также не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку они составлены компетентными лицами соответствующей специальности и квалификации, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе данного дела. 

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, доказана в полном объеме.

 У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных инспекторов ОГИБДД в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3, подтвердившего обстоятельства дела, поскольку они ранее ФИО1 не знали, поэтому оснований оговаривать и предвзято относиться к ней у свидетелей нет. 

 Данные в судебном заседании объяснения ФИО1 не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не отрицала, что совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», г/н регистрационный знак 

<

***> и оставила место ДТП.

 Довод ФИО1, о том, что в объяснении от 17.11.2016г. потерпевшего ФИО2 под текстом нет его подписи суд отвергает, а также ему не разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку объяснение потерпевшего оформлено в письменном виде с указанием даты, в судебном заседании потерпевшим было подтверждено, что указанное объяснение составлено им собственноручно, подпись не поставлена им по невнимательности. То, что в объяснении отсутствует подпись потерпевшего, суд признает невнимательностью, со стороны лица составившего данные объяснения, потерпевший собственноручно написал объяснения, данное доказательство суд признает допустимым.

 Довод ФИО1 о том, что видеозапись ДТП получена с нарушением закона, суд отвергает, поскольку данная видеозапись в судебном заседании с участием потерпевшего обозревалась и была оценена судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судом в качестве допустимого доказательства данная видеозапись принята. 

Кроме того, указанная видеозапись не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе пояснениям ФИО1

 Довод ФИО1 о том, что в справке о ДТП имеются противоречия в части указания даты запроса о розыске автомобиля, а именно, указанно, что запрос был получен 11.11.2016г., а сама справка составлена 10.11.2016г. т.е. на день раньше получения результатов запроса, суд признает несостоятельным, поскольку согласно объяснениям ФИО3 данным им в судебном заседании справка начала составляться вечером 10.11.2016г., а ответ на запрос поступил в 00 час. 44 мин. 11.11.2016г., указанное обстоятельство, по мнению суда, не влечет признание акта недопустимым доказательством. 

 Довод ФИО1 о том, что в справке о ДТП, составленной 10.11.2016г., изначально было указано, что у автомобиля КИА РИО была повреждена только крышка багажника, а в последующем в справку внесены записи о том, что у автомобиля КИА РИО помимо повреждений крышки багажника, были повреждены задний бампер, скрытые повреждения. А также довод ФИО1 о том, что данные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку сотрудник ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что данные повреждения по своему характеру и высоте соответствуют повреждениям автомобиля потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что умысла на совершение административного правонарушения (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) у нее не было, суд отвергает, поскольку наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. При осуществлении маневра движения задним ходом, а также из характера повреждений автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> при наезде, для водителя транспортного средства «Ленд Ровер», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств, и водитель не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были.

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при составлении определения о возбуждении дела об административном расследовании, поскольку оно составлено лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе данного дела. У суда не имеется оснований не доверять представленному документу. С данным определением от 09.11.2016г. ФИО1 ознакомили позже, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда не возникло. 

 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что судом расценивается как обстоятельство отягчающее административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, которая ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, всех смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, учитывая тяжесть и степень содеянного, а также то, что совершение водителем транспортного средства данного административного правонарушения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания – отдел ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (195298, СПб, ул. Коммуны, дом 13), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 87 Санкт-Петербурга.

Мировой судья - Кайнова Ю.В.