Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 21 августа 2025 года город Торопец Мировой судья судебного участка № 60 Тверской области Дорошков Л.Е., с участием государственного обвинителя Рудаковой М.М. потерпевшего 

<

ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника — адвоката Егиоя В .А., при секретаре судебного заседания Лебедевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч,2. ст.115 УКРФ, установил: ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что 12 мая 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 12 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> в результате произошедшего конфликта с 

<

ФИО1>, испытывая личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находящимся в правой руке ножом, который согласно заключению эксперта № 71 от 17 июня 2025 года к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанес им не менее трех ударов в область правой голени 

<

ФИО1>, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 90 от 26 мая 2025 года следующие телесные повреждения: колото-резаные раны (3) в области правой голени, которые возникли от действия колюще­режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью (п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н). Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный действиями подсудимого, возмещён ему путём принесения извинений, каких-либо претензий материального или иного характера к подсудимому он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО2 заявление потерпевшего поддержал и также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому разъяснено и понятно его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник - адвокат Егиоя В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания. Государственный обвинитель Рудакова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может бцпъ освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Системное толкование приведённых норм права позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания'"вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ему вред или нет. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим (л.д.79), между потерпевшим и подсудимым, состоялось примирение. Вред, причинённый преступлением, потерпевшему возмещён путём принесения извинений,потерпевший претензий к подсудимому, не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред, с потерпевшим примирился, судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего 

<

ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела и понятны им. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам Ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждению адвокату на стадии предварительного следствия, необходимо отнести на счёт федерального бюджета. На оснований изложенного, руководствуясь ст. 239 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу — нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить. Освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести их на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Торопецкий районный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.