№ 5-202/2017-161СОГЛАСОВАНО

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 июня 2017 года Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена

01 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга Колесникова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, д.21, лит.А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО5, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО5 в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно:

ФИО5 18 марта 2017 года в 21 час. 58 мин. (адрес), управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону ***, с целью совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 30.03.2017 года было удовлетворено ходатайство ФИО5 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства (л.д.26).

10.04.2017 года дело в отношении ФИО5 поступило мировому судье судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.28).

ФИО5 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признал, представил письменные дополнения к возражениям к протоколу об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.

ФИО5 в судебном заседании 17.04.2017 года пояснил, что *** (л.д.41-42).

ФИО5 в ходе рассмотрения дела представил суду возражения к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ФИО5, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанный вывод суда объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 47 АД № 008676 от 18.03.2017 года, согласно которому ФИО5 18 марта 2017 года в 21 час. 58 мин. (адрес), управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону ***, с целью совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2017 года, составленной инспектором ДПС ОР №3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, на которой отражена траектория движения автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО5 по встречной полосе движения на указанном в протоколе участке а/д «***», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Со схемой ФИО5 был ознакомлен, согласен, схему подписал, письменных возражений не указал (л.д.8).

Рапортом инспектора ДПС ОР №3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18.03.2017 года, из которого усматривается, что *** (л.д.9).

Рапортом старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС №3 ГИБДД ФИО3 от 24.03.2017 года по обстоятельствам вызова для опроса в качестве свидетеля по делу водителя ФИО4 (л.д.14).

Схемой организации дорожного движения на указанном в протоколе участке автодороги «***» в ***, представленной по запросу суда ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», из которой усматривается, что (адрес) имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д.62-65).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОР №3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который в судебном заседании 24.04.2017 года пояснил, что *** (л.д.56-58).

Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд учитывает, что указанный свидетель находился при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО5 не знал, оснований оговаривать его не имеет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает показания вышеназванного свидетеля объективными, последовательными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и согласующимися с материалами дела.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании 24.04.2017 года был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что *** (л.д.56-58).

Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд учитывает, что о присутствии указанного свидетеля на месте исследуемых событий ФИО5 не было заявлено в день составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 не опровергают факт совершения ФИО5 инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку, двигаясь в потоке транспортных средств, ФИО1 мог не видеть траекторию движения автомобиля под управлением ФИО5 на указанном в протоколе участке дороги, в том числе и момент пересечения ФИО5 линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ при завершении маневра обгона и возвращении в свою полосу движения.

Анализируя показания водителя ФИО5, суд оценивает их критически, поскольку они обусловлены избранной им защитной позицией, считает их надуманными, ничем объективно не подтвержденными, данными с целью избежать административной ответственности. Кроме того, показания водителя ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также совокупностью исследованных судом доказательств, проанализированных выше.

Довод водителя ФИО5, указанный в его письменных возражениях о том, что было темное время суток и инспектор не мог увидеть как ФИО5 нарушил требования дорожной разметки, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку указанный довод полностью опровергается показаниями инспектора ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он отчетливо видел как водитель ФИО5 после завершения обгона, при возвращении в свою полосу движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив ее требования.

Довод водителя ФИО5, указанный в его письменных возражениях о том, что место составления протокола об административном правонарушении *** указано неверно, поскольку это входит в противоречие с постановлением об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в котором указано место составления постановления ***, следовательно и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 должно быть указано ***, суд не принимает во внимание как необоснованный и ничем не подтвержденный, поскольку указание в постановлении об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 место составления постановления *** не свидетельствует о том, место составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 указано неверно.

Довод водителя ФИО5 о том, что при совершении обгона он выехал на встречную полосу движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а после завершения обгона, вернулся в свою полосу движения также в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, в связи с чем, по мнению ФИО5 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд не принимает во внимание ввиду его необоснованности и несостоятельности, полагая, что указанный довод направлен на освобождение ФИО5 от ответственности, поскольку указанный довод полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО2, а также материалами дела, подробно исследованными выше.

Суд исключает из числа доказательств представленные ФИО5 в материалы дела фотографии в количестве двух штук, поскольку суду не представлено объективных данных, подтверждающих получение данных доказательств из надлежащего источника, что представленные фотографии сделаны именно в день составления протокола об административных правонарушениях, кроме того, из представленных фотографий не усматривается, что они сделаны именно на указанном в протоколе участке автодороги, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости указанных доказательств (л.д.72-73).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает их достаточными, взаимосвязанными, не противоречащими друг другу и приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 47 АД № 008676 от 18.03.2017 года в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч.2 указанной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола ФИО5 получил, о чем свидетельствует подпись водителя ФИО5 в соответствующих графах протокола. При составлении протокола ФИО5 реализовал свое право, написал собственноручные объяснения по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения, таким образом, права ФИО5 были соблюдены в полном объеме (л.д.7).

Суд не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции от 09.02.2012г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "обгон запрещен", 3.22 "обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, запрещается пересекать, что было проигнорировано ФИО5 При этом в приложении № 2 к ПДД установлен императивный запрет пересечения разметки 1.1 с любой стороны.

Из материалов дела очевидно, что в результате движения по а/д «***» в направлении *** водитель ФИО5 при завершении маневра обгона и возвращения в полосу движения своего направления, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушив требования указанной разметки, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Однако ФИО5, совершая маневр обгона транспортного средства, не убедился в его правомерности и безопасности, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не смог завершить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено.

На основании ст.4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает ***.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ответствующей статьи закона, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.). 

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), ИНН 

<

***>, КПП 781 345 001, ОКТМО 41625101, расчетный счет 

<

***> в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), БИК 044106 001, КБК 188 116 300 200 160 00140, УИН: 18810447172080004712.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья М.М. Колесникова